ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                           Справа № 21/529-06

вх. № 15948/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В. пос№174 від 22.12.2004р. позивача - Таранов О.В. дов№496-13 від  030.03.2007р. 3-й особи -  Чуб. В.В.  

розглянувши справу за позовом  Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв  в особі Чугуївська районна державна адміністрація м. Чугуїв  

до  ТОВ "Хімприборсервіс" м. Харків  

про стягнення 7590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в особі Чугуївської районної державної адміністрації м. Чугуїв  просить суд стянути з  ТОВ "Хімприборсервіс" (відповідача) 7590,0грн., посилаючись на  те,  що проведеною  прокуратурою перевіркою  встановлено , що навиконання п.2.19 плану контрольно -ревізійної роботи  Головоного контрольно- ревізійного управління  України  на 1-й  квартал 2006р., контрольно- ревізійний  відділ  у  Чугуївському районі Харківської області  провів ревізію цільового  та законного використання  коштів субвенції з державного бюджету  на соціально- економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання  техногенних катастроф у житлово - комунальному господарстві  та на інших  аварійних об*єктах  комунальної власності за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.в Кочетоцькому ВКПВКГ.

В процесі проведення перевірки щодо  використання  коштів встановлено завищення вартості  виконаних робіт підрядною організацією ТОВ "Хімприборсервіс"  на суму 7590,0грн., про що свідчить акт Контрольно-ревізійного відділу  в Чугуївському районі№121-20/15 від 22.02.2006р.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Ухвалою  заступника голови господарського суду  Харківської області  від 16.02.2007р. по справі№ 21/529 -06  за клопотанням  прокурора  було подовжено термін розгляду справи  на один місяць .

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи  судом встановлено , що проведеною  прокуратурою перевіркою  встановлено , що навиконання п.2.19 плану контрольно -ревізійної роботи  Головоного контрольно- ревізійного управління  України  на 1-й  квартал 2006р., контрольно- ревізійний  відділ  у  Чугуївському районі Харківської області  провів ревізію цільового  та законного використання  коштів субвенції з державного бюджету  на соціально- економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання  техногенних катастроф у житлово - комунальному господарстві  та на інших  аварійних об*єктах  комунальної власності за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.в Кочетоцькому ВКПВКГ.

Матеріалами справи  не  підтверджено  факту   виконання   робіт  по  договору №09/05 від 20.09.2005р.

Ухвалами суду від 21.12.06р. та від 06.02.07р. у Чугуївського  міжрайонного прокурора Харківської області були  витребувані: оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні,   докази виконання   вимог договору №09/05 від 20.09.2005р., акти виконаних робіт.

Чугуївський  міжрайонний прокурор Харківської області  та  позивач без поважних причин  не надали  витребувані  господарським судом докази , які необхідні для розгляду справи,  а неподання  цих матеріалів перешкоджає  вирішенню спору по суті.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень, прокурор  не довів свої позовні вимоги  та не надав витребувані судом документи ,  позовні вимоги  слід залишити  без розгляду .

Керуючись ст.ст. 33,  п.5. ст81, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.