ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № 14/154  

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,  

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:       

від позивача:  Дольник О.М.,

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.06р.   у справі № 14/154,

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн Капітал",                м. Київ,

до   відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Київ", м. Нікополь,

про  стягнення  677 056,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн Капітал" (далі- позивач) звернулося  до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до  відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд” (далі- відповідач) про  стягнення 677 056,00 грн. (568000,00 грн. - заборгованості, 109056,00 грн. –пені) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Т766 від 25.04.2005 року та договору поруки від 27.05.2005 року.

09.06.06 р. до суду першої інстанції надійшли доповнення до позовної заяви, якими позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 568 000,00 грн.,  56800,00 грн. - штрафу, 52256,00 грн. - пені.

Рішенням від 13.06.2006 р. по справі №14/154 (суддя- Панна С.П.) позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн Капітал" 568000 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч) грн. - основного боргу, 56800 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. - штрафу, 37845 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 91 коп. - пені, 6626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 45 коп. - витрат на держмито, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

        Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи,  просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позову повністю.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів позивач не мав права власності на дані цінні папери, а тому договір купівлі продажу цінних паперів є недійсним і відповідно недійсним є і договір поруки.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і  відповідача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з врахуванням вимог матеріального та процесуального права і причин для його скасування не вбачається з наступних підстав.

25 квітня 2005 року між ТОВ «Он-лайн капітал»(Продавець) та ТОВ «Київ»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Т766. Відповідно до п.1.1. Договору Покупець зобов’язався купити прості іменні акції в кількості 5 686 757  шт. Загальна сума договору склала 568 000.00 грн. (п.1.2. Договору). Термін оплати цінних паперів-не пізніше 31.12.2005р. (п.2.1.Договору).

        Продавець протягом 10 банківських днів з моменту перерахування Покупцем грошових коштів зобов’язався здійснити переоформлення прав власності на цінні папери (п.3.1. Договору).  

        Згідно п. 6. 1 договору № Т766 від 25.04.05 р. у разі несвоєвчасного виконання свої розрахункових зобов'язань за цим Договором, сторона, що затримує виконання, сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,15% від загальної суми Договору за кожний календарний день прострочки, але не більше 10% від загальної суми Договору.

         Відповідно до п. 6. 3 Договору якщо невиконання покупцем своїх розрахункових зобов'язань за цим Договором перевищує перевищує 5 календарних днів, то покупець окрім суми нарахованої  пені сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від загальної суми Договору.   

         27 травня 2005 року між ТОВ «Он-лайн капітал»(Кредитор), ТОВ «Київ»(Боржник) та ВАТ «Нікопольбуд»(Поручитель) було укладено договір поруки.

         Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань, що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів  № Т766 від 25.04.05р. (основним договором). Згідно п.2.3. договору поруки відповідач зобов`язується, спільно з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача відповідати перед кредитором за виконання третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача зобов’язання за основним договором в сумі 568000,00 грн., а також за штрафи, пеню та інші витрати, пов’язані з виконанням третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача зобов’язання за основним договором.

            Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники ( п.2.6. договору поруки).

            Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі  порушення боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв’язку з невиконанням третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача п. 3. 1 договору № Т766 купівлі-продажу цінних паперів від 25.04.05 р., на підставі п. 4. 2 договору поруки від 27.05.05 р. на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 14 від 28.04.06 р., підтвердженням направлення якої відповідачу є повідомлення про вручення поштового відправлення № 1313085 від 03.05.06 р. (лист справи 14-15). Відповідач не виконав прийняті по договору (п. 1. 2) на себе зобов'язання.   

За таких обставин господарський правомірно задовольнив позовні вимоги по стягненню з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 568000,00 грн.

Господарський суд обгрунтовано не погодився з твердженнями відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача  про те, що у позивача відсутні повноваження на продаж акцій ВАТ "Нікопольбуд", оскільки ТОВ "Он-лайн Капітал" має ліцензію ДКЦПіФР України від 20.10.04 р. № 113372 на діяльність по випуску та обігу цінних паперів, згідно довідки з управління статистики № 2143/02 основним видом діяльності позивача є посередницькі послуги при купівлі цінних паперів, операції з фондовими цінностями. Таким чином, позивач є професійним учасником (торговцем) на ринку цінних паперів.

          Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів позивач не мав права власності на дані цінні папери, а тому договір купівлі продажу цінних паперів є недійсним і відповідно недійсним є і договір поруки.

          Вимоги щодо визнання недійсними договору № Т 766 купівлі-продажу цінних паперів від 25.04.2005 року та договору поруки від 27.05.2005 року відповідачем не заявлялись. На момент укладення договору поруки позивач був власником цінних паперів, що вбачається  з витребуваних апеляційним судом документів у зберігача цінних паперів –ТОВ “Ренесанс Капітал Україна”, а саме: з 12.05.2005 року до позивача перейшло право власності на цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу та предметом договору поруки (т.2 а.с.16-39).  

За таких обставин, господарським судом з приведенням мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанціїї, обгрунтовано стягнуто з відповідача вартість цінних паперів по договору купівлі-продажу з застосуванням штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.  

         Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                             

                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.06р.   у справі № 14/154 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    В.В.Швець