У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року, якою щодо

                                  ОСОБА_1,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                                   такого, що не має судимості,

кримінальну справу за ч. 1 ст. 367 України закрито на підставі ст. 47 КК України в зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Шофар».

        В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Шофар» (далі ТОВ «Шофар») та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, у травні - червні 2008 року внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов'язків, не забезпечив належного проведення робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці на вул. Академіка Заболотного в м. Києві, що належить ТОВ «Концерн Європа», та їх виконання   відповідно до вимог нормативно-правових актів, зокрема, природоохоронного законодавства, допустив знесення зелених насаджень в кількості 335 дерев різних порід за вказаною адресою, чим спричинив шкоду державним інтересам на загальну суму 48 455 грн.

             У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови з направленням справи на нове розслідування в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. На думку прокурора, суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки відповідно до наданих ТОВ «Шофар» документів, ОСОБА_1. у вказаному товаристві ніколи не працював, а також посади генерального директора вказаного товариства взагалі не існувало, оскільки виконавчим органом товариства є директор, посаду якого з 5 жовтня 2000 року до теперішнього часу займає ОСОБА_2

               Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Морозової С.Ю., яка частково підтримала касаційне подання й просила постанову щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємств, установи чи організації.

        Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. дотримані не були.

        Як убачається з постанови, звільняючи ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України суд послався на те, що допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину  у вчиненому злочині визнав та заявив клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу.

        Разом із тим, з протоколу судового засідання вбачається, що обвинувальний висновок прокурором не оголошувався, судове слідство не проводилося і ОСОБА_1. з приводу пред'явленого йому обвинувачення не допитувався й клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу не заявляв.       

        Крім того, згідно з протоколом судового засідання у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. брав участь представник ТОВ «Шофар», який заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу цього товариства. Однак, як убачається з протоколу судового засідання особу цього представника не було встановлено.

        Таким чином, між даними відображеними в постанові суду та протоколом судового засідання, містяться істотні суперечності щодо порядку проведення судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 367 КК України, та розгляду клопотання трудового колективу ТОВ «Шофар» про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.   

                За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1., що надійшла до суду з обвинувальним висновком і якого було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне, обґрунтоване рішення по справі, що відповідно до ст. 370 КПК України є підставою для скасування постанови.

Доводи касаційного подання прокурора про необхідність направлення справи на нове розслідування у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. у ТОВ «Шофар» ніколи не працював, а посади генерального директора вказаного товариства взагалі не існувало, підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально - процесуального законодавства.

        Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

                касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

                Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року щодоОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

судді:

      Міщенко С.М.            Коротких О.А.       Синявський О.Г.