ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/5997/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що будучи членом ГО СТ “Юпитер” збудував садовий будинок на земельній ділянці № 398 площею 0,06 га, яка перебувала у його користуванні. На даний будинок Васильківським МБТІ було видано технічний паспорт. У 2009 році він вирішив продати цей будинок ОСОБА_4 за 108  763 грн. У 2010 році йому стало відомо про руйнування збудованого ним дачного будинку відповідачами. Дізнавшись про те, що земельна ділянка, яка перебувала у його користуванні була передана у власність ОСОБА_1 ним оскаржено у встановленому порядку відповідні рішення та правовстановлюючі документи, видані на ім’я відповідачки.

Оскільки судовими рішенням скасовані рішення сільської ради про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № 398 на території ГО СТ “Юпитер” с. Погреби Васильківського району Київської області та визнано недійсним державний акт, виданий на цю земельну ділянку на ім’я ОСОБА_1, незаконним зруйнуванням його садового будинку йому заподіяно шкоду, ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів на його користь 108  763 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з 24  162 грн. 20 коп. вартості знищеного майна та 84 600 грн. 80 коп. упущеної вигоди, а також 5  000 грн. компенсації моральної шкоди.

Під час розгляду справи відповідачкою подано заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявленим з тих саме підстав, було відмовлено.

Представник відповідачки заяву підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що спір у цій справі виник з інших підстав та щодо іншого предмету.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2012 року, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів на його користь 116863 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості пошкодженого майна та упущеної вигоди, 5 000 грн. компенсації моральної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги тим, що в 2007 році він будучи членом ГО СТ “Юпітер” (с. Погреби Васильківського району Київської області) збудував садовий будинок на земельній ділянці № 398 площею 0,06 га. На даний будинок Васильківським МБТІ було видано технічний паспорт. В 2009 році він вирішив продати даний садовий будинок та знайшов покупця ОСОБА_4 та домовився про ціну. 22 червня 2010 року йому стало відомо про руйнування даного будинку відповідачами.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог за правилами ст. 22, 321, 386 ЦК України, не було надано доказів розміру завданої шкоди та вини відповідачів в завданні шкоди власності позивача. Подана суду розписка ОСОБА_4 про отримання подвійної суми завдатку та її заява (пояснення) посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 390 не є доказом, на підтвердження факту завдання шкоди позивачу діями відповідачів. Оскільки посвідчує лише бажання сторони укласти договір купівлі-продажу та факт не укладення даного договору. Судом також при цьому зазначалось про відсутність наданих позивачем доказів на обґрунтування розміру завданої моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Оскільки ОСОБА_2 повторно подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про той саме предмет (відшкодування матеріальної та моральної шкоди) та з тих саме підстав (зруйнування відповідачами дачного будинку, неотримання ним прибутку від його продажу), а також враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

При цьому судом відхиляються доводи представника позивача про те, що позов подано з інших підстав, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються рішеннями судів про скасування рішення сільської ради про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № 398 на території ГО СТ “Юпитер” с. Погреби Васильківського району Київської області та визнання недійсним державного акту, виданого на цю земельну ділянку на ім’я ОСОБА_1, оскільки ці судові рішення стосуються земельної ділянки, а не будівлі яка на ній розташована. Крім того, зміна розміру сум які позивач просить стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди не змінює предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя