Справа №1-99/10

Дніпровський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе :

Председательствующего судьи Ратушной В.А.

При секретаре Яковлевой Е.Н.

С участием прокурора Партыки Л.П.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионер, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 14.10.2009 года, около 11:05 часов, в г. Херсоне, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Перекопской со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича, при подъезде к пешеходному переходу, расположенного в районе д. 203 и обозначенному дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»; дорожной разметкой «Зебра», проявив невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, не учел ее не адекватность, которая заключалась в наличии остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, в нарушении требований п.п. 2.3 б), 12.1., 18.1., 18.4. Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения, своевременно не принял меры к торможению, с целью остановки автомобиля до пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1999 от 10.11.2009 года, причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

Указанные последствия находятся в причинной связи с нарушением со стороны водителя ОСОБА_2 требований: п. 2.3 б) Правил дорожного движения, согласно которого: для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п.12.1. Правил дорожного движения, согласно которого: при выборе в установленных пределах безопасной скорости дви¬жения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особен¬ности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 18.1. Правил дорожного движения, согласно которого: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность; п. 18.4. Правил дорожного движения, согласно которого: если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2, в инкриминируемом ему преступлении, вину свою признал полностью и пояснил, что 14.10.2009 года, около 11:05 часов он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2. Двигаясь по ул. Перекопская со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича в левом ряду со скоростью около 55-60 км/час, в процессе движения впереди него, по его полосе движения, на расстоянии около 30-40 метров двигался легковой автомобиль марки и гос. номер которого он не помнит, а в правом ряду сплошным потоком двигались также легковые автомобили. На расстоянии около 5-7 метров в правом ряду впереди него двигался легковой автомобиль красного цвета, с такой же скоростью как и он. Проехав АЗС «Шелл», которая располагалась с правой стороны от него и подъезжая к пешеходному переходу «Зебра», он неожиданно увидел как из-за передней части, двигающегося впереди него в правой полосе движения автомобиля, в районе пешеходного перехода на расстоянии около 2-3 метров за пешеходным переходом, автомобиль двигающийся в правом ряду применил торможение он также применил экстренное торможение, но наезда на потерпевшего избежать не удалось. Наезд произошел в процессе торможения в конце пути торможения, передней правой частью его автомобиля, после чего пешеход упал на капот его автомобиля и так как пешеход бежал с большой скоростью по инерции с капота упал на проезжую часть ударившись головой об асфальт. Пешехода он увидел, когда тот находился на средине правой полосы движения , он бежал в быстром темпе, и расстояние к нему было около 10 метров от переднего габарита его автомобиля. Автомобиль, двигающийся в правой полосе остановился за пешеходным переходом, уже когда пешеход был в его полосе движения. Встречных автомобилей в момент ДТП не было. Когда он находился далеко от данного пешеходного перехода проезжую часть справа на лево перешел другой пешеход, но он ему не мешал двигаться.

Остановившись, он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, подошел к пешеходу для оказания помощи, также к нему начали подходить другие люди. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и сотрудники ГАИ.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно :

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал, что 14.10.2009 года, около 11:05 часов в г. Херсоне он подошел к пешеходному переходу ул. Перекопская в районе дому №203. Посмотрел налево, с левой стороны со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича в правом ряду двигался легковой автомобиль, сзади него на значительном растоянии в левом ряду также двигался легковой автомобиль ДЕУ, со скоростью около 40-50 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу автомобиль двигающийся в правом ряду моргнул светом фар и начал останавливаться, чтобы пропустить его. Он понял, что автомобиль его пропускает, убедившись, что тот останавливается перед пешеходным переходом он начал переходить проезжую часть ул. Перекопская по средине пешеходного перехода в темпе бысторого шага. Выйдя на пешеходный переход он посмотрел вправо, чтобы убедиться, что двигающихся с правой стороны со стороны ул. Поповича в направлении ул. Киндийское шоссе автомобилей нет. В тот момент когда он прошел правую полосу движения и начал пересекать левую полосу движения, ведущую со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича, услышал звук торможения и повернул голову влево , где увидел движущийся в левом ряду на него автомоиль ДЕУ «Ланос» и тут же произошел наезд на него. Наезд произошел, когда он уже практически прошел левую полосу движения и подходил к средине проезжей части, что происходило дальше он не помнит, пришел в себя уже в Херсонской областной кллинической больнице.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, показавшего суду о том, что 14.10.2009 года около 11:05 часов, в г. Херсоне, он стоял возле подстанции, которая расположена возле ул. Перекопская напротив АЗС «Шелл». В какой-то момент посмотрел на проезжую часть ул. Перекопской и увидел как перед пешеходным переходом в правом ряду со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича остановился легковой автомобиль, а по пешеходному переходу начали переходить два пешехода, один из которых был его сотрудник – ОСОБА_3 , впереди которого на расстоянии около 1,0 метра шел другой пешеход. Переходили они по центру пешеходного перехода в темпе среднего шага. Когда пешеходы прошли правую полосу движения и начали пересекать левую полосу движения, ведущую со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича, он увидел, как идущий впереди пешеход резко ускорился и пересек левую полосу движения, а на идущего вторым пешехода, совершил наезд автомобиль НОМЕР_2, который двигался в левом ряду. Наезд произошел на пешеходном переходе передней левой частью автомобиля, где-то на расстоянии одного метра от двойной сплошной линии. В результате наезда , потерпевшего забросило на капот автомобиля, после чего пешеход упал головой вниз на проезжую часть. Увидев произошедшее, он сразу побежал на место происшествия, чтобы оказать помощь. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, которая забрала пострадавшего в больницу и сотрудники ГАИ, которым он рассказал о происходящем.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, показавшего суду о том, что 14.10.2009 года около 11:05 часов, в г. Херсоне, он управлял служебным автомобилем ЗАЗ «Таврия» г.н. НОМЕР_3, двигался по ул. Перекопская со стороны ул. Поповича в направлении ул. Киндийское шоссе в правом ряду, со скоростью около 50 км/час. В процессе движения подъезжая к пешеходному переходу, рассположенному в районе АЗС «Шелл», подошли два пешехода, после чего легковой автомобиль двигающийся в правом ряду по ул. Перекопская со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича остановился перед пешеходным переходом, марку и гос. номер его он не запомнил. Когда данный автомобиль остановился, пешеходы начали переходить проезжую часть, один пошел впереди в темпе среднего шага, а за ним на расстоянии около 1,5-2 метра, второй в темпе быстрого шага, увидев, что пешеходы начали переходить проезжую часть двигающийся впереди него легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, для пропуска данных пешеходов, а он остановился за ним.

Когда впереди идущий пешеход перешел полосы движения ведущие со стороны ул. Киндийское шоссе в направлении ул. Поповича, второй пешеход был на левой полосе на расстоянии около 0,5 метра от центра проезжей части, ближе к концу пешеходного перехода, на него совершил наезд автомобиль НОМЕР_2, который двигался в левом ряду данного направления, т. Е. во встречном ему направлении. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. В результате наезда пешехода забросило на капот автомобиля, после чего пешеход упал головой вниз на проезжую часть. Наезд произошел в процессе торможения автомобиля ДЕУ «Ланос», пешеход переходил проезжую часть шагом в быстром темпе. С момента остановки в правом ряду, для пропуска пешеходов, автомобиля двигающегося во встречном направление и до наезда прошло около 10,0 секунд. Автомобиль совершивший наезд на пешехода, перед торможением двигался со скоростью не более 60 км/час, но точно с какой скоростью он двигался сказать не может.

Увидев произошедшее он проехал немного вперед и остановился на правой обочине, к пострадавшему сразу начали подходить люди, а пешеход, который шел впереди ушел в неизвестном направлении.

Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, которая забрала пострадавшего в больницу и сотрудники ГАИ, которым он пояснил, как все произошло.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1999 от 10.11.2009 года, согласно выводов которой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома свода основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки, посттравматическая правосторонняя кондуктивно-сенсоневральная тугоухость, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадина головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

л.д./ 40-41 /

- заключением № 2067 от 25.11.2009 г. автотехнической экспертизы, в выводах которой эксперт указал: на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, рулевого управления автомобиля НОМЕР_1, находились в технически работоспособном состоянии.

л.д./ 45-48 /

- заключением № 2208 от 09.01.2010 г. автотехнической экспертизы, в выводах которой эксперт указал: водителю автомобиля НОМЕР_1, в данной ситуации, необходимо было руководствоваться п. 18.4 Правил, а тому с момента снижения скорости и остановки транспортного средства, которое двигалось впереди в правой полосе, перед нерегулируемым пешеходным переходом, необходимо было применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, с целью пропуска пешеходов, или убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность, продолжить движение.

Выполняя вышеуказанные требования, водитель автомобиля ДЕУ имел техническую возможность не допустить наезд на пешехода.

л.д./ 56-58 /

Протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, где зафиксировано: конечное расположение транспортного средства, след торможения переднего левого колеса автомобиля НОМЕР_1.

л.д./ 12 /

Таким образом, действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого характеризующегося положительно, его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость, преклонный возраст, тяжкое заболевание, частичное возмещение морального вреда и считает, что при таких обстоятельствах его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины к трём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортними средствами сроком на 2 года .

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного наказания с испытанием сроком на один год с лишением права управлять транспортними средствами сроком на 2 года .

Обязать ОСОБА_2 в порядке ст.76 п.2 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить прежней «подписка о невыезде» .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства 300 грн.34коп. за проведение автотехнической экспертиз .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу ОСОБА_7 судебные расходы в размере 1000 гривен.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.

Судья Ратушная В.А