Справа № 2-301/11

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, із залученням третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків, демонтажу металевих воріт, суд -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 0, 2481 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, вул. М. Сташко, буд. 33, на підставі договору дарування від 29.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1166. Дана земельна ділянка надавалася у власність відповідним рішенням сільської ради матері позивачки ОСОБА_9, яка виготовила Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 815243 та в подальшому подарувала її позивачці. На цій земельній ділянці є незавершений будівництвом житловий будинок. З південної сторони земельна ділянка позивачки межує з відповідачкою ОСОБА_2, паркану між ними немає, а є лише умовні межові знаки, тому в незавершеному будівництвом будинку син відповідачки ОСОБА_2 –співвідповідач ОСОБА_7 без дозволу та відома позивачки влаштував сушку для дерева та столярні станки, а також на вході з вулиці до її земельної ділянки самовільно встановив металеві ворота із замком, чим створив їй перешкоди в доступі до її власної земельної ділянки.

Тому позивачка вважає, що суд має зобов’язати ОСОБА_8 регіональну філію ДП “Центр ДЗК”відновити межі її земельної ділянки, а також зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не чинити їй перешкод у встановленні огорожі на межі її земельної ділянки, а також демонтувати металеві ворота.

В судовому засіданні представники позивачки –ОСОБА_1 та третя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, позов підтримали, просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позові, додатково зазначивши, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 постійно перешкоджають їй при спробі відмежувати її земельну ділянку від земельної ділянки ОСОБА_2, а також закривають встановлені ОСОБА_7 на її межі до вулиці металеві ворота на замок, через що вона не може вільно потрапити на свою земельну ділянку. Крім цього, між ними з відповідачами існував спір відносно незавершеного будівництвом будинку на земельній ділянці позивачки, оскільки на нього претендувала відповідачка ОСОБА_2 Даний спір вирішений судом на користь позивачки, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 року по справі № 2-174/11 (набуло законної сили 15.07.2011 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області) її право на дане незавершене будівництво відновлено, крім цього на виїзному засіданні по вищевказаній справі було зафіксовано існування металевих воріт на межі земельної ділянки позивачки з дорогою загального користування, навпроти недобудованого будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову з підстав, вказаних в наданих суду письмових запереченнях на позов, оскільки відновлення межі можливо лише за участі відповідної організації, а встановлювати паркани самостійно відповідачка позивачці не дозволить та дійсно при попередніх спробах позивачки не дозволяла їй разом із сином встановлювати будь-які паркани на межі, при цьому відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_7 самостійно встановив металеві ворота на межі з вулицею до земельної ділянки позивачки, так як вони з сином не вважають її законною власницею незвершеного будівництвом будинку на її земельній ділянці, вважають цю будівлю своєю, тому й навпроти неї син встановив металеві ворота, які закриває на замок лише вночі.

Представник залученого ухвалою суду співвідповідача ОСОБА_8 регіональної філії ДП “Центр ДЗК”пояснила, що у позивачки відсутні підстави звертатися до них з вимогою зобов’язати відновити межі її земельної ділянки, оскільки таке зобов’язання може виникнути лише на підставі договору з позивачкою, за укладенням договору позивачка до даної установи не зверталася взагалі, крім цього на даний час межі земельної ділянки в натурі встановлені при виготовленні державного акту на земельну ділянку, а щоб відновити межові знаки достатньо звернутися до будь-якої ліцензованої організації, яка на підставі договору виконає роботи по відновленню межових знаків по вже виготовленій технічній документації на земельну ділянку.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка за укладенням договору з відповідачем ОСОБА_8 регіональною філією ДП “Центр ДЗК”не зверталася, має відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0, 2481 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, вул. М. Сташко, буд. 33.

Так, позивачка набула земельну ділянку у власність на підставі договору дарування від 29.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1166, проведена відповідна державна реєстрація переходу права власності на неї, згідно довідки про правовий статус земельної ділянки від 27.11.2007 року № 07-11328. Межі земельної ділянки в натурі були встановлені при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 815243, згідно технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акта попередньому власнику земельної ділянки ОСОБА_9, зауважень до якої в учасників процесу немає. Спору відносно меж земельної ділянки за наявною технічною документацією між сторонами немає.

При огляді в судовому засіданні копії вищевказаної технічної документації із землеустрою було встановлено, що земельна ділянка позивачки, згідно абрису зовнішніх меж, межує із земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_2 на межі, позначеній літерами від В до ОСОБА_10 цьому відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує факту чинення перешкод разом із сином позивачці під час встановлення нею огорожі на даній межі.

Також при огляді в судовому засіданні копії вищевказаної технічної документації із землеустрою було встановлено, що земельна ділянка позивачки, згідно абрису зовнішніх меж, межує із вулицею (дорогою загального користування) на межі, позначеній літерами від Б до ОСОБА_11 цьому відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її син ОСОБА_7 на даній межі встановив металеві ворота, оскільки вважають, що позивачка не має права на незавершене будівництво на її земельній ділянці та ним дійсно користувався її син, тому й встановив навпроти до дороги металеві ворота.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

В той же час згідно ч. 3 ст. 26 закону України “Про землеустрій”, відносини організації з розроблення документації по землеустрою та замовником регулюються виключно договором.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. Тому в задоволенні позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_8 регіональної філії ДП “Центр ДЗК”відновити межі земельної ділянки позивачки слід відмовити в зв’язку з безпідставністю.

Ст. 319 ЦК України вказує, що саме власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і такими способами є, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення, та припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст.ст. 103, 106 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням, та зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок, в тому числі щодо встановлення та зберігання межових знаків тощо. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_7 встановив металеві ворота не на межі земельної ділянки його матері з позивачкою, а взагалі на межі земельної ділянки позивачки та вулиці загального користування, що фактично не заперечується відповідачами та було виявлено під час виїзного судового засідання в складі суду по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 2-174/11 і зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 176 -185 справи № 2-174/11, яка оглядалася в судовому засіданні).

Тому відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 необхідно зобов’язати не чинити перешкод позивачці по встановленню огорожі на межі її земельної ділянки та зобов’язати відповідача ОСОБА_7 демонтувати самовільно встановлені ним на межі земельної ділянки позивачки металеві ворота.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 319, 386 ЦК України, ст.ст. 103, 106 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не чинити перешкод по встановленню огорожі на межі земельної ділянки, встановленої технічною документацією зі складання державного акта ОСОБА_9 та позначеної в абрисі зовнішніх меж земельної ділянки літерами від В до Г, що належить ОСОБА_6, згідно договору дарування земельної ділянки від 29.10.2007 року, кадастровий номер 0520687003:02:008:0017.

Зобов’язати ОСОБА_7 демонтувати металеві ворота, розташовані на межі земельної ділянки, встановленої технічною документацією зі складання державного акта ОСОБА_9 та позначеної в абрисі зовнішніх меж земельної ділянки літерами від Б до В, що належить ОСОБА_6, згідно договору дарування земельної ділянки від 29.10.2007 року, кадастровий номер 0520687003:02:008:0017.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: