Справа № 2-а-902/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Козій Я.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої роти ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої УДАІ УМВС У в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора окремої роти ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої УДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови останнього від 02 квітня 2009 року № 60881 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказав, що зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, а дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 02 квітня 2009 року в 11.22 год. у смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КУпАП. Просить також поновити строк на оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин, оскільки отримав постанову тільки 24 квітня 2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач – інспектор окремої роти ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої УДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З постанови серії ВО № 60811 від 02 квітня 2009 року слідує, що 02 квітня 2009 року інспектор окремої роти ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої УДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Тернополі вул. Котляревського, 24 матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій, керуючи автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області на 22 км/год, рухаючись зі швидкістю 82 км/год., і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 340 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як свідчить штамп на конверті, в якому позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, матеріали управлінням Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області були відправлені йому лише 14 квітня 2009 року, тобто через 10 днів після винесення постанови. Тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2 взяв до уваги лише показники приладу «Візир» №0812349 та фотоілюстрацію отриману на підставі даних цього приладу.
На представленому фотознімку відображено автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксована дата 02.04.09., година 13.22.05, швидкість 82 км/год.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.
В судовому засіданні також встановлено, що фотознімок було зроблено на підставі даних приладу «Візир» №0711191, з якого вбачається, що зазначений автомобіль знаходиться за межами населеного пункту, невідомо чи застосований в даному випадку пристрій - вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» № 0812349, працював в автоматичному режимі та не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада. Результат вимірювання знаходиться в межах похибки вимірювання відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а тому наявність більшого перевищення, що необхідно для складу зазначеного правопорушення, не може визнаватися доведеним.
Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в перевищені швидкості 02 квітня 2009 року в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області.
А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора окремої роти дорожної патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованої УДАІ УМВС У в Тернопільській області ОСОБА_2 від 02 квітня 2009 року серії ВО № 60811 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора окремої роти дорожної патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованої УДАІ УМВС У в Тернопільській області ОСОБА_2 від 02 квітня 2009 року серії ВО № 60811 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман