ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"15" березня 2007 р. |
Справа № 9/350-4791 |
11:00 год.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув справу
за позовом Регіонального управління департаменту адміністрування акцизного зборуДержавної податкової адміністрації України в Тернопільській області вул. Грушевського, 8/304, м.Тернопіль,46000
до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Потутори,Бережанський район, Тернопільська область.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_2 від 10.01.2007 р.
відповідача: ОСОБА_1., паспорт №НОМЕР_1 від 11.11.1997 р.
роз'яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України
встановив:
Позивач -Регіональне управління департаменту адміністрування акцизного збору Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Потутори Бережанського району , Тернопільської області, про стягнення 1 700,00 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:
02 листопада 2006 р. Рішенням регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області № НОМЕР_7 до Приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами .
Як стверджує позивач, інформації про виконання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_7 від 02.11.2006 р. до Регіонального управління адміністрування акцизного збору ДПА України в Тернопільській області не надходило.
Доводячи правомірність застосування до підприємця штрафних санкцій посилається, як на докази , на акт проведення перевірки, пояснення особи, яка здійснила продаж тютюновими виробами у кількості 2-х пачок сигарет марки „ Честер Філд” на суму 6 грн. та розрахункову квитанцію серії АСБВ НОМЕР_3 СПД ОСОБА_1
Спираючись на ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, позивач просить стягнути з відповідача 1700,00 грн. фінансових санкцій.
В попередньому судовому засіданні та у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що про проведення перевірки не був своєчасно повідомлений, відсутність прихідних квитанцій на придбання тютюнових виробів вважає обставиною , яка спростовує торгівлю у належному йому магазині тютюновими виробами. Стверджує, що гр.. ОСОБА_3, яка підчас проведення перевірки представилася як продавець підприємця ОСОБА_1, насправді такою не являється, підприємець дозволив їй лише прийняти товар у його відсутність, продані сигарети є її власністю, що виключає застосування до підприємця штрафних санкцій.
Ухвалою від 12.12.2006 р. порушено провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 18 січня 2007 р.
В попередньому судовому засіданні 18.01.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
До початку попереднього судового засідання від відповідача надійшла телеграма (вх. № НОМЕР_4 від 18.01.2007 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою підприємця ОСОБА_1
В попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:00 год. 22 лютого 2007 р
Ухвалою від 22.02.2007 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 березня 2007 р. о 10-30 год.
Провадження у справі відбувається згідно положень Кодексу адміністративного судочинства, який вступив в дію з 01 вересня 2005 р, адже , як визначається Положенням про Регіональне управління Департаменту адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області, затвердженого Наказом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору № 26 від 20.09.2001 р., Регіональне управління департаменту адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України є територіальним органом Державної податкової адміністрації України, наділене державою владними повноваженнями щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства , зокрема за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів акцизного збору та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, тобто у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, господарський суд, розглядаючи адміністративну справу, подану особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, діє на підставі ст. 4, 6, 7, 17, 18, 50, 104 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке:
26 жовтня 2006 р. службовими особами регіонального управління департаменту адміністрування акцизного збору Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, проведена перевірка господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою с. Геновичі, Бережанського району , що належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, код НОМЕР_5. , за результатами якої був складений акт № НОМЕР_6 від 26.10..2006 р.
За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору ДПА України у Тернопільській області 02.11. 2006 р. було прийнято рішення № НОМЕР_7, яким до підприємця ОСОБА_1, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Як випливає з акту перевірки та підтверджується поясненнями учасників процесу, факт здійснення продажу у магазині , яке належить підприємцю ОСОБА_1. , тютюнових виробів у кількості 2-х пачок сигарет марки „ Честер Філд” на суму 6 грн. мав місце 26.10. 2006 р. , що підтверджується поясненнями Відповідача , поясненнями гр ОСОБА_3. ,наданими нею підчас перевірки як продавцем цього товару, копією розрахункової квитанції АСБВНОМЕР_3 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Відповідач заявляє, що у день проведення перевірки був відсутній у магазині, а оскільки до магазину мав бути завезений товар, тому він попоросив свою знайому гр. ОСОБА_3 , відкрити магазин і прийняти товар. Як стверджує Відповідач, гр ОСОБА_3. не перебуває із ним у трудових відносинах, не продавала тютюнових виробів, оскільки Відповідач не торгував і не мав наміру торгувати цигарками.
Утім, доводи Відповідача не беруться судом до уваги і не розглядаються як обставини, що звільняють Підприємця від відповідальності, передбаченої за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії на право здійснення такої діяльності, адже тютюнові вироби були продані особою , хоч і не уповноваженою на це власником магазину, але цією особою , за плату, безпосередньо споживачам для їх особистого використання і у приміщенні магазину, належному Підприємцю .
Такі дії підпадають під визначення „роздрібна торгівля” , надане у ст. 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим , алкогольними напоями та тютюновими виробами”, відповідно до якої „роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування”.
Відповідно до ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності. .
Матеріалами справи та поясненнями Відповідача доведено , що останній не мав ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, однак у належному йому магазині 26 10.2006 р. була здійснена торгівля тютюновими виробами, відтак, слід погодитися з висновком Відповідача про те , що Підприємець проводив господарську діяльність без документа, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження певного виду господарської діяльності і тим самим порушив публічно-правові норми Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим , алкогольними напоями та тютюновими виробами” , якими обмежено свободу майнового обороту спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів в публічних інтересах.
Більше того, Закон України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим , алкогольними напоями та тютюновими виробами” не пов'язує відповідальність за реалізацію вказаного товару ні від розміру проданого, ні від того, якою саме особою здійснювалася реалізація алкогольними напоями чи тютюновими виробами у кафе, що належить громадянину - суб'єкту підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 17 згаданого Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Що стосується рішень про стягнення штрафів , то вони приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Згідно Указу Президента України „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 11.07.2001 р. № 510/2001 , такий контроль покладено на Державну податкову адміністрацію України .
У відповідності до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Таким чином, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 прийнято Позивачем в межах його компетенції, відповідно до приписів закону, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття , а добровільно штрафні санкції Відповідачем не сплачено, позов підлягає до задоволення.
Доводи Відповідача про те, що він не був своєчасно повідомлений про проведення службовими особами перевірки господарської одиниці підприємця не заслуговують на увагу, адже не спростовують самого факту незаконного продажу 26.10.2006 р. тютюнових виробів у магазині підприємця.
Судові витрати в силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України поверненню не підлягають, адже позивач при звеенні до суду їх не сплачував .
У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомлення про виготовлення повного тексту постанови о 17-00 год.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 18, ч. 4 ст. 94, 158, 162, 163, 167, п. 6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовільнити. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с Потутори Бережанського району , Тернопільської області ( ідент. код НОМЕР_5) 1700,00 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету .
На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя