Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

Дело № 1-351/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 мая 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе :

председательствующего судьи Бобровича В.И.

при секретаре Чухрай М.Н.

с участием прокурора Черниченко И.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 является физическим лицом-предпринимателем согласно свидетельства о государственной регистрации № 66578456 зарегистрирован распоряжением Ленинской райадминистрациии г. Запорожье № 976р от 11.11.1995 г., а также лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями с правом найма рабочей силы, на которого возложены обязанности по организации и ведению налогового учета.

03 января 2008 года между ЧП ОСОБА_2 и ООО «Стимул-95» в лице директора ОСОБА_3 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязаны, путем объединения имущества, наемных работников, лицензии и разрешения на выполнение работ, совместно осуществлять деятельность в сфере ремонтно-строительных работ для достижения совместных хозяйственных целей и в соответствие с которым ЧП ОСОБА_2 выполнял капитальный ремонт кровли дома № 8 по ул. Финальная в г. Запорожье, в том числе замену обрешетки с прозорами из досок толщиной 30 мм, работы по укреплению строительных ног расшивкой досками с двух сторон, а также ремонт слуховых окон прямоугольных с добавлением 50% нового материала.

По окончанию проведения указанных работ в конце июня 2008 года ОСОБА_4, действуя умышленно по корыстным мотивам, имея умысел на завладение денежными средствами ООО «Стимул-95» в сумме 9306 гривен 60 копеек, путем злоупотребления своим служебным положением, а также на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу ложного официального документа, а также на подделку документа, достоверно зная, что указанные работы не выполнены, находясь у себя в офисе г. Запорожье ул. Дудыкина 24/42, составил и подписал ОСОБА_4 приемки выполненных подрядных работ № 1 формы КБ-2в за июнь 2008 года, куда внес заведомо ложные сведения, указав в нем, что работы по замене обрешетки с прозорами из досок толщиной 30 мм, работы по укреплению строительных ног расшивкой досками с двух сторон, а также ремонт слуховых окон прямоугольных с добавлением 50% нового материала, выполнены в полном объеме, при этом общая стоимость составляет 9306 гривен 60 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ООО «Стимул-95» в сумме 9306 гривен 60 копеек, ОСОБА_2 поставил на указанном заведомо ложном документе печать ЧП ОСОБА_2Г и подписал его, после чего передал его на подпись директору ООО «Стимул-95» ОСОБА_3 для утверждения, что последний и сделал, поставил на нем печать, тем самым утвердил его. На основании указанного ОСОБА_4 приемки выполненных подрядных работ № 1 формы КБ-2в за июнь 2008 года, в июле 2008 года денежные средства в сумме 9306 гривен 60 копеек были перечислены с расчетного счета ООО «Стимул-95» на расчетный счет ЧП ОСОБА_2, тем самым причинил ущерб ООО «Стимул-95» на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в завладении денежными средствами ООО «Стимул-95» признал полностью. Суду пояснил, что он является частным предпринимателем с 1995 года, занимается ремонтно-строительными работами, заключал договора. Он нанимал работников, заключал с ними трудовые договора, выплачивал им зарплату. Работало у него от 5 до 20 работников. В январе 2008 года заключил договор с ООО «Стимул-95» о совместной деятельности и стал выполнять работы по ремонту кровли на доме № 8 по ул. Финальная. После выполнения работ составил акт приемки выполненных работ, указав, что работы выполнены в полном объеме согласно сметы, подписал его и поставил печать. Акт подписал и директор ООО «Стимул-95» ОСОБА_3. На самом деле работы выполнил частично. Директор ОСОБА_3 подписал, не проверяя фактическое выполнение. В июле 2008 года на его расчетный счет поступило от ООО «Стимул-95» 9306 гривен 60 копеек за эти работы. В феврале 2010 года он указанную сумму вернул от ООО «Стимул-95». Причиненный ущерб он полностью возместил.

Вина подсудимого также доказана добытыми в процессе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 согласно которых, он вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил об обстоятельствах завладения денежными средствами (л.д.79-81); - актом приемки выполненных работ и протоколом осмотра (л.д.37-40); - приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.40); - протоколом осмотра и фототаблицей кровли дома № 8 по ул. Финальная в г. Запорожье с участием ОСОБА_2 (л.д.43-46); - заключением специалиста Запорожской торгово-промышленной палаты № ОС-8 с фототаблицей, согласно которого объем работ, заявленный в акте приемки выполненных подрядных работ не соответствует фактически выполненному объему работ как в натуральном так и в денежном выражении. Обнаруженная недостача объемов работ в денежном эквиваленте составляет 9309 гривен 60 копеек (л.д.50-62).

Действия подсудимого ОСОБА_2суд квалифицирует по ст. 366 ч. 1 и с. 191 ч. 2 УК Украины по признакам: служебный подлог т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

В судебном заседании защитником подсудимого представлены суду ходатайство о прекращении уголовного дела с передачей подсудимого ОСОБА_2 на поруки ООО «Гарант-строй 2007», а также выписка из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Гарант-строй 2007». Подсудимый и его защитник просят суд удовлетворить ходатайство. Прокурор также поддержал ходатайство.

Проанализировав данные документы, суд считает, что выписка из протокола общего собрания не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. В этом документе, подписанном директором ООО, отсутствуют атрибуты, свойственные протоколам общих собраний: не указан председательствующий и секретарь собрания, нет их подписей, не указано количество присутствующих и отсутствующих работников для подтверждения кворума общего собрания. Указание, что на собрании присутствовали директор, ОСОБА_2, гл. бухгалтер, председатель профкома, другие члены трудового коллектива является явно недостаточно. Из протокола общего собрания не видно, кто и в каком объеме информировал трудовой коллектив на собрании об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_2. Кроме того, ни органу досудебного следствия, ни суду не представлены приказ, копия трудовой книжки, другие документы, подтверждающие то, что он работает ООО «Гарант-строй 2007». Суду ОСОБА_2 также не смог пояснить, на какой должности он работает в ООО. При этом пояснил, что до настоящего времени он является частным предпринимателем и отчитывается перед налоговыми и другими органами.

При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

-характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: которые относятся относится к средней тяжести и небольшой тяжести;

-обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

-личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, а поэтому суд считает, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и считает возможным применить ст. ст. 75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным по ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

- по ст. 191 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные п. 3, 4 ст. 76 УК Украины, обязанности: периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: ОСОБА_4 приемки выполненных подрядных работ № 1 формы КБ-2в за июнь 2006 года оставить в материалах уголовного дела

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.И.Бобрович