Дело № 1-618/09
П Р И Г О В О Р
именем Украины
16 июня 2009 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Борух Ю.А.
с участием
прокурора Мельник Е.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не работающего, ранее судимого:
- 04.03.1999 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 144 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 15.08.2001 года по амнистии;
- 27.04.2004 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 20.01.2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней,
- 15.04.2009 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживающего АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
01.12.2008 года около 04.00 часов ОСОБА_2 находился возле офиса ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенном в доме АДРЕСА_1 , где предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из помещения указанного офиса, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 , подойдя к металлической решетке окна, оторвал нижнюю часть решетки, отогнул ее, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник к помещение, откуда похитил имущество: деньги в сумме 630 грн.; мобильный телефон «Самсунг Х-460», стоимостью 525 грн.; сим-карту «ЮМС», стоимостью 10 грн. ноутбук «ДЕЛЛ», стоимостью 2150 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 3315 грн., и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он 01.12.2008 года в ночное время пришел к офису «Окна-двери», расположенном по ул. Украинской. Он предложил ОСОБА_3 совершить кражу, на что тот согласился. Он отогнул угол решетки окна, ОСОБА_3 проник в помещение, откуда вынес мобильный телефон, ноутбук и деньги. Утром в г. Днепропетровске они продали ноутбук и мобильный телефон незнакомому человеку, а деньги разделили между собой. В содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб.
Кроме полного признания вины ОСОБА_2 , его вина нашла свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 , данными им в судебном заседании о том, что 01.12.2008 года ему позвонила жена и сообщила, что в их офис не могут попасть работники. Он подъехал к офису и увидел, что решетка на окне отогнута. Тогда он вызвал милицию. Из офиса пропали деньги в сумме около 700 грн., ноутбук и мобильный телефон. Всего ему был причинен ущерб на сумму 3315 грн.;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2008 года офиса, расположенного по АДРЕСА_1 , в ходе которого установлено повреждение решетки окна и отсутствие имущества
(л.д. 7-1);
- справкой ЧП Крамаренко от 02.12.2008 года о том, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-460»бывшего в употреблении составляет 525 грн., а сим-карты «ЮМС» - 10 грн.
(л.д. 44);
- справкой ЧП «Компас» от 02.12.2008 года, о том, что стоимость ноутбука «ДЕЛЛ» бывшего в употреблении составляет 2150 грн.
(л.д. 45);
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 19.12.2008 года, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления
(л.д. 75).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2 , суд учитывает, что подсудимый ранее судим, ущерб не возместил, однако по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему в зале суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступления.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15.04.2009 года окончательно определить к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания считать со дня фактического задержания ОСОБА_2 Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.01.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья И.П. Крохмалюк