Дело № 4-515/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Затолочного В.С.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
- прокурора Лагунова П.В.,
- подозреваемого ОСОБА_1, защитников адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в интересах подозреваемого ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по РОВД и ПСОГ ПО СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковником милиции ОСОБА_4 от 01 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Жалоба, на удовлетворении которой в судебном заседании настаивали ОСОБА_5 и его защитники, обоснована тем, что у следователя не было надлежащих поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Рапорт, послуживший поводом к возбуждению дела, был зарегистрирован в ЖРЗСП 17.09.2008 года, а решение о возбуждении дела принято более, чем через десять дней после этого. У следователя не было оснований для выводов о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, так как ОСОБА_1 имел право подписывать документы предприятия и эти документы не подделывал. Просят отменить постановление, поскольку им нарушаются права ОСОБА_1 – он допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения, а также просят отказать в возбуждении уголовного дела.
Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были надлежащие поводы и основания для возбуждения уголовного дела. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, 01 октября 2008 года старшим следователем по РОВД и ПСОГ ПО СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковником милиции ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту подделки иного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, использования заведомо поддельного документа, по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Как следует из текста обжалуемого постановления, неустановленные лица, действуя с умыслом на подделку документов, выдаваемых и удостоверяемых предприятием, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, от имени директора ООО «АТП Автотранс РС» ОСОБА_6 подделали подписи в документах строгой налоговой отчетности – декларациях по уплате налога на добавленную стоимость, декларации по уплате налога на прибыль, после чего с целью сокрытия реальных доходов предприятия предоставили в Северную МГНИ г. Кривого Рога указанные поддельные документы.
Согласно статьи 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В предоставленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали на совершение кем-либо действий по подделке документов, использованию заведомо подложного документа.
Как следует из представленных следователем материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, на момент его возбуждения у следователя были данные о том, кем были подписаны декларации по уплате налога на добавленную стоимость и по уплате налога на прибыль.
Согласно рапорта начальника Криворожского отдела УБОП эти документы были подписаны ОСОБА_1
При этом, возбуждая уголовное дело, следователь не установил, имел ли право ОСОБА_1 подписывать названные документы, не получил ни у него, ни у других должностных лиц предприятия объяснения.
В то же время, из имеющихся в распоряжении суда материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, ОСОБА_1 является учредителем ООО «АТП Автотранс РС».
Кроме того, суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было оснований для вывода о подделке документов и использовании заведомо подложного документа.
Так, кроме того, что подпись в декларациях не принадлежит директору ООО «АТП Автотранс РС», других данных о несоответствии этих документов действительности не имеется.
Нет в материалах, на основании которых было возбужденного уголовное дело, сведений о том, что в декларациях указана неправдивая информация, позволяющая получить определённые права либо освобождает от обязанностей.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено безосновательно.
Кроме того, следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, установленный УПК Украины, так как рапорт оперативного работника Криворожского ОБОП, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, зарегистрирован в ЖРЗСП 17.09.2008 года, а уголовное дело возбуждено 01.10.2008 года, тогда как согласно ст. 97 УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела должно быть принято не позднее 10 дней с момента регистрации рапорта в ЖРЗСП.
Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 236-8 УПК Украины обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь статьей 55 Конституции Украины, статьями 6, 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД СО по РОВД и ПСОГ ПО СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции ОСОБА_7 от 01.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту подделки иного документа, предоставляющего права либо освобождающего от обязанностей, использования заведомо подложного документа, по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В соответствии с частью 15 статьи 236-8 УПК Украины вступление в силу данного постановления влечет за собой отмену меры пресечения, возврат изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный уд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
Судья В.С. Затолочный