Справа № 2218/18359/2012

Провадження № 1/2218/1064/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

за участю прокурора –Приступи В.І.

секретаря - Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чирчик Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, білоруса, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2012 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно посіяв на огородженій металевою сіткою земельній ділянці розміром 4х4 м між рослинами кукурудзи рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, нагнувши донизу та прив”язавши їх верхівки нижніми листками кукурудзи для приховування від візуального виявлення.

13 липня 2012 р. о 18 годині 05 хвилин працівниками міліції під час огляду вказаного господарства було виявлено та вилучено 38 кущів рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 582 від 24 липня 2012 р. містять тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами коноплі.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний ОСОБА_1 свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, про що рослини коноплі, виявлені та вилучені працівниками міліції 13 липня 2012 р. на територій його домогосподарства, він і сам дізнався несподівано. В той же день зранку він, годуючи собаку та поспішаючи в місто з приводу працевлаштування, виявив у виложеній напередодні бурею кукурудзі, яку він посіяв у вольєрі весною, рослини конопель. Не маючи часу на перевдягання у робочий одяг для видалення вказаних наркомістких рослин, він пригнув їх до землі та прив”язав нижніми листками кукурудзи для приховування від візуального виявлення. При цьому він безпосередньо коноплі в кукурудзі не сіяв та не вирощував, а, виявивши їх, мав намір зразу ж по приїзду додому вирвати та знищити, але не встиг цього зробити до прибуття працівників міліції. Він підозрює, вказані рослини коноплі були посіяні на території домогосподарства за місцем його проживання бувшим працівником міліції ОСОБА_2, який через звільнення з органів внутрішніх справ по причині його побиття, погрожував йому послідуючою розправою.

Проте, наведені показання підсудного щодо своєї необізнаності про посів та вирощування конопель на території домогосподарства за місцем його проживання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:

-показаннями в суді свідка ОСОБА_3 про посів її чоловіком ОСОБА_1 навесні поточного року у вольєрі біля собаки кукурудзи, його догляд за собакою вольєром, поїздку чоловіка в місто на співбесіду з приводу працевлаштування у день прибуття до них працівників міліції, повідомлення їй перед цим чоловіком інформації про необхідність видалення чогось у вольєрі, своє байдуже відношення до цього повідомлення, прибуття до них додому працівників міліції з виявленням та вилученням рослин конопель, свою необізнаність їх посів та проростання, розповіді чоловіка про власну судимість та відбування покарання в місцях позбавлення волі на території Узбекистану до переїзду в Україну і одруження з нею, спробу ним в той час багато чого;

-показаннями в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про догляд підсудним за собакою, посів ним у вольєрі кукурудзи, виявлення та вилучення працівниками міліції у кукурудзі рослин конопель за участю понятих, свою необізнаність про їх посів та проростання;

-показаннями в суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про свою участь в якості понятих при виявленні та вилученні у кукурудзі на території господарства за місцем проживання підсудного 38 рослин конопель, складання з цього приводу відповідних документів, підтвердження зафіксованого на фотографіях факту умов вирощування конопель без бур”яну;

-показаннями в суді як свідка оперуповноваженого ВБНОН ХРВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 про свою участь при виявленні та вилученні за місцем проживання підсудного рослин конопель у кукурудзі біля собаки, присутність при цьому понятих, перебування конопель на момент виявлення зігнутими, надломаними та прив”язаними до кукурудзи її нижніми листками, розповідь йому тещі підсудного ОСОБА_4 про свої попередження зятя щодо наслідків його протиправного вирощування конопель, її прохання не повідомляти про це зятю; поінформованість його бувшим засудженим ОСОБА_9 щодо вирощування підсудним конопель не перший рік, свою обізнаність щодо перебування бувшого працівника міліції ОСОБА_2, на якого посилається підсудний, у місцях позбавлення волі впродовж останніх двох років;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_9 про своє перебування з другом на рибалці у с. Лісові Гринівці приблизно 5 років, виявлення ними при повернення з рибалки факту вирощування підсудним біля дерев за місцем проживання конопель, збір його другом в цей день рослин коноплі для власного вживання, його послідуючу пропозицію щодо походу за коноплею до підсудного через кілька днів, від якої він відмовився;

-відомостями протоколу огляду місця події від 13 липня 2012 р., долучених до нього фотографій щодо умов проростання, виявлення та вилучення по місцю проживання підсудного 38 кущів коноплі /а.с. 7-10/;

-відомостями протоколу огляду речових доказів від 25 липня 2012 р., а саме 38 рослин конопель з кореневою системою /а.с. 35/;

-висновком судово-хімічної експертизи від 24 липня 2012 р. № 582 про те, що виявлені по місцю проживання підсудного рослини містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі /а.с. 33/.

Оцінючи наведені по справі докази у їх сукупності, суд не має підстав недовіряти показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є членами сім”ї підсудного, щодо посіву ним у вольєрі для собаки кукурудзи та догляду за нею. Тим більше, що вказаний факт сам підсудний не заперечує. Крім того, не зважаючи на заперечення підсудного про посів та вирощування конопель, він також визнав, що прив”язував їх до рослин кукурудзи для уникнення можливості візуального виявлення стороннім особами після бурі напередодні.

Проте, оглядаючи фотографії з місця події, за виглядом виявлених та вилучених рослин коноплі можна встановити, що вони були зломані та прив”язані до кукурудзи не в той же день, а задовго до цього, оскільки за ними закріпився деформований вигляд. До того ж, як за твердженнями свідка ОСОБА_8, так і показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рослини коноплі росли у кукурудзі, яка була оброблена від бур”янів.

Наведені докази, показання в суді свідка ОСОБА_9 про виявлення кілька років тому за місцем проживання підсудного біля дерев конопель, не залишають у суду сумнівів щодо скоєння підсудним вказаного злочину.

Таким чином, вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 310 ч.1 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п”ятидесяти рослин.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом”якшують чи обтяжують покарання підсудного, в суді не встановлено.

Враховуючи викладене, відношення підсудного до скоєного ним злочину, суд приходить до висновку про обрання йому міри у виді обмеження волі, звільнивши від його відбування з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 823 грн. 20 коп. судових витрат по справі за проведення судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.