Справа № 316/226/14-к

Провадження № 1-кп/316/55/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м.Енергодар                                                                                          

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі колегії суддів, під головуванням судді: Наумова О.О., суддів Куценко М.О., Курач І.В. при секретарі Демешко О.А., за участю прокурора Тендеренко В.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/316/55/14 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальнихправопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3, ст.189 ч.3 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням в скоєннікримінальнихправопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3, ст.189 ч.3, ст.309 ч.3, ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заявили клопотання про зміну останнім обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 органами досудового розслідування закінчено, всі докази слідства відкриті. На даний момент у обвинуваченого ОСОБА_1 є постійне місце проживання, є сім’я. Крім того, захисникпосилається на те, що у ОСОБА_1 народиласьдитина. Вказує, що на теперішній час, дружина обвинуваченого не працює, оскільки доглядає двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити обраний раніше йому запобіжний захід на домашній арешт або наінший, не пов'язаний з тримання під вартою.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у зв’язку з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_2 згідно наданої ним довідки Генічеської центральної рай лікарні Херсонської області встановлено захворювання у вигляді туберкульозу правої легені. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити обраний раніше йому запобіжний захід на домашній арешт або на інший, не пов'язаний з тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м’який, оскільки підстави на яких було обрано даний запобіжних захід - не змінились.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, та просив відмовити в задоволенні вищевказаних клопотань.

Потерпілий ОСОБА_6та його представник не заперечували проти заявлених клопотань, та вважали за необхідне змінити обвинуваченим запобіжний захід.

Суд, розглядаючи вищевказані клопотання сторін, вислухавши думку учасників процесу, звернувши увагу на думку потерпілого ОСОБА_5, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно залишити без змін, у зв’язку із ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, у зв’язку з чим, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вказаному судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1 та в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого більш м’якого – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Наумов

Судді:                                                                                                     І.В. Курач

                                                                                                               ОСОБА_7