Справа № 2-549/09 (2-4700/08)
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В подальшому у справі як співпозивач вступив ОСОБА_1 і як співвідповідача було притягнуто Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ЗАТ).
Позов, з врахуванням прийнятих судом уточнень, на задоволенні якого у судовому засіданні наполягали позивачі, обґрунтований тим, що з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2104, 19.10.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було ушкоджено автомобіль РЕНО, належний позивачу ОСОБА_4, яким керував позивач ОСОБА_2 Завдану пошкодженням автомобіля майнову шкоду частково було відшкодовано відповідачем ЗАТ. Невідшкодовану суму шкоди, яка складає 2816,25 грн. відповідачі відшкодувати відмовляються. Тому позивачі просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 зазначену суму. Крім того, вважаючи, що діями відповідача ОСОБА_3 їм завдана моральна шкода, просять стягнути з нього на користь ОСОБА_1 2000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 3000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. Також просять стягнути з відповідачів судові витрати.
Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що дійсно з його вини сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 На підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач ЗАТ відшкодувало частину шкоди від ДТП позивачу ОСОБА_1 Він особисто сплатив позивачу ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн. Сума збитків, яку просять відшкодувати позивачі нічим не доведена, підтверджень спричинення моральної шкоди суду не надано. В позові просить відмовити.
Відповідач ЗАТ правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Відповідно до наявних у справі заперечень відповідача ЗАТ проти позову, даним відповідачем було виплачено позивачу ОСОБА_1 відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, визначених експертним дослідженням за вирахуванням франшизи, передбаченої договором страхування, та ПДВ, який міг би бути сплачений при пред’явленні документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, до збитків, визначених експертним шляхом віднесено втрату товарного вигляду транспортного засобу, що не підлягає відшкодуванню за рахунок ЗАТ. Доказів спричинення моральної шкоди позивачам не надано. Відповідач ЗАТ просить врахувати дані обставини при винесенні рішення у справі.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував належним йому автомобілем ВАЗ-2104 д/н 42847АА, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належав ОСОБА_1
Ця обставина підтверджена постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2006 року про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також документами про належність транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, поясненнями сторін в судовому засіданні.
Між відповідачами 06.07.2006 року було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого відповідач ЗАТ несе відповідальність на умовах, передбачених договором за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, належного відповідачу ОСОБА_3.
Ця обставина підтверджується наявним в матеріалах справи полісом № ВА/ 4435527.
На підставі звернення позивача ОСОБА_1 відповідач ЗАТ здійснив йому виплату страхового відшкодування в розмірі 1724,42 коп., що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.
Крім того, відповідачем ОСОБА_3 сплачено відповідачу ОСОБА_1 510 грн. франшизи, що також не заперечувалося сторонами та підтверджується також квитанцією від 23.04.2007 року.
Відповідно до висновку проведеної в ході судового розгляду справи судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio Simbol 1.4і», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 4863,67 грн., сума матеріальної шкоди, завданої при ДТП власнику вказаного автомобіля складає 4540,67 грн.
Відповідно до статті 1187 ЦК України відповідач ОСОБА_3 несе відповідальність за завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким він володів на законних підставах, шкоду відповідачу ОСОБА_5, як власнику ушкодженого транспортного засобу.
Оскільки відповідно до договору про страхування відповідач ЗАТ несе відповідальність за шкоду, завдану третім особам внаслідок ДТП за участю автомобіля, належного відповідачу ОСОБА_3, суд вважає, що відповідно до умов цього договору, а також Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обидва відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем ОСОБА_1 за обов’язком з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.
Одним із способів відшкодування шкоди відповідно до частини 1 статті 1192 ЦК України є за вибором потерпілого відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта складає 4540,67 грн., саме ці збитки підлягають відшкодуванню даному позивачу.
Враховуючи, що відповідачами на час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 відшкодовано 2234,42 грн. (1724,42 грн., сплачених відповідачем ЗАТ та 510 грн. сплачених відповідачем ОСОБА_3В.), залишок невідшкодованих коштів, який складає 2306,25 грн. (4540,67 грн. - 2234,42 грн.) підлягає відшкодуванню відповідачами.
Посилання відповідача ЗАТ на відсутність підстав для відшкодування збитків з врахуванням ПДВ та втрати товарного вигляду автомобіля не ґрунтуються на законі, оскільки відшкодуванню підлягають реальні збитки, розмір яких встановлений експертним висновком.
Згідно цього висновку до матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1, входить, крім іншого, втрата товарної вартості в розмірі 949,99 грн., що не є ідентичним поняттю втрата товарного вигляду, який згідно ст.. 32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодуванню страховиком.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 завдано і моральної шкоди у вигляді душевних страждань та переживань через пошкодження належного йому майна, необхідності змінювати свій звичний спосіб життя для усунення складнощів, пов’язаних з ремонтом транспортного засобу, відсутності можливості на протязі тривалого часу користуватися своїм автомобілем.
Виходячи з наведеного та зважаючи на вимоги розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу складає 1000 грн., яке відповідно до ст.. ст.. 23, 1167, 1187, 1188 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди пред’явлені тільки до даного відповідача.
Доказів спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 суду не надано, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені тим судові витрати зі сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату експертизи
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з відповідачів, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» солідарно на користь позивача, ОСОБА_1 2306 (дві тисячі триста шість) грн.. 25 коп. матеріальної шкоди, 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 (п’ятдесят одна) грн.. витрат зі сплати судового збору, 300 (триста) грн.. витрат на оплату експертизи, а всього 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн.. 25 коп.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь позивача, ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн.. грошового відшкодування моральної шкоди, 8 (вісім) грн.. 50 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 1008 (одна тисяча вісім) грн.. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С. Затолочний