ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2009 р. Справа № 47/346-08
вх. № 7344
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Чистякова І.О.
суддя Хачатрян В.С.
суддя Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Кисильова К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 16.10.2008 року відповідача - Пащенко О.М. - довіреність №141 від 12.01.2009 року, Казека Е.В. - довіреність №137 від 12.01.2009 року
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Коротич
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3174 від 03.04.2003 року, укладений з управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач) на підвальні приміщення в житловому будинку по вул. Університетській, 9 в м. Харкові. Позовні вимоги обґрунтовує тим, згідно з п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладові, сараї тощо) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до положень частини першої ст. 1 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” допоміжні приміщення багатоквартирного будинку – приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Також згідно Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Таким чином, позивач вважає, що приміщення підвалу загальною площею 60,4 кв.м. в жилому будинку по вул. Університетська, 9 в м. Харкові не відноситься до об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а тому укладений договір оренди від 03.04.2003 р. № 3174 не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20 жовтня 2008 року о 09:15 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, ненаданням представниками сторін витребуваних доказів та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2008 року о 10:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлене питання: чи є підвальні приміщення загальною площею 60,4 кв.м., які розташовані в будинку по вул. Університетська, 9 у м. Харкові, допоміжними приміщеннями житлового будинку, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.
29.04.2009 року до суду, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2008р., надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової будівельно-технічної експертизи №8710 від 21.04.2009р. по справі № 47/346-08. Відповідно проведених досліджень, експерт зробив висновок, що нежитлові приміщення підвалу, розташовані по вул. Університетській, №9 у м. Харкові: №29, №30 площею 44,4 кв.м., з технічної точки зору, відносяться до допоміжних приміщень (технічних), що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку; №31 площею 16,0 кв.м., з технічної точки зору, не відноситься до допоміжних приміщень (технічних), що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2009р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Светлічного Ю.В., справу № 47/346-08 було передано для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі судді господарського суду Харківської області Шведу Е.Ю.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2009 року поновлено провадження по справі № 47/346-08 та призначений її розгляд на "02" червня 2008 р. на 16:20 годину.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.06.2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу № 47/346-08 було передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Чистяковій І.О.
Представник відповідача в судовому засіданні 02 червня 2009 року, заявив клопотання за вх.№ 5791, в якому прохав суд залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Харківської міське бюро технічної інвентаризації" та викликати спеціаліста КП "Харківського МБТІ" для надання пояснень по справі № 47/346-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2009 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення КП "Харківської міське бюро технічної інвентаризації" в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виклику представника КП "Харківської міське бюро технічної інвентаризації" для дачі пояснень.
В судовому засіданні 02 червня 2009 року оголошувалась перерва до 05 червня 2009 року на 10:20 годину за клопотанням відповідача для надання письмових пояснень щодо висновку судового експерта.
05.06.2009 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №154) від відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №47/346-08. Для розгляду справи №47/346-08 призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Хачатрян В.С. та суддя Лаврова Л.С.
Представник відповідача в судовому засіданні 05 червня 2009 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 6032), в якому зазначив, що в додатках до висновку експерта є фототаблиці на 4 аркушах, які відповідачу по справі № 47/346-08 надіслані не були, що у відповідача викликало сумнів у неупередженості розгляду даної справи. У зв'язку з цим відповідач просить суд зобов'язати спеціалістів у складі представників: КП “Харківської міське бюро технічної інвентаризації”; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; КП “Жилкомсервіс” провести перевірку об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Харкова для з'ясування об'єкту оренди. Також відповідач просить суд зобов'язати ФО-П ОСОБА_4 надати доступ до нежитлового приміщення підвалу, розташованого по вул. Університетській, 9 у м.Харкові, яке на теперішній час знаходиться в оренді. У зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи для надання акту до матеріалів справи № 47/346-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2009 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання акту перевірки об'єкту оренди по вул. Університетській, 5 та зобов"язання КП “Харківської міське бюро технічної інвентаризації”; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; КП “Жилкомсервіс”провести перевірку об'єкту комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а також зобов'язання ФО-П ОСОБА_4 надати доступ до нежитлового приміщення підвалу, розташованого по вул. Університетській, 9 у м.Харкові.
В судовому засіданні 05 червня 2009 року оголошувалась перерва до 11 червня 2009 року на 11:00, для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази.
Представник відповідача в судовому засіданні 11 червня 2009 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №15768), в якому просить суд призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19). На вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання: 1) Чи є підвальне приміщення загальною площею 60,4 кв.м. по вул. Університетській, 9 у місті Харкові нежитловим приміщенням, яке відноситься до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно - правових відносин? 2) Чи можливо зробити окремий вхід до підвального приміщення загальною площею 60,4 кв.м. по вул. Університетській, 9 у місті Харкові для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку в якості допоміжного приміщення?
Окрім того, 11 червня 2009 року відповідачем було надано клопотання (вх. №15767) про зобов`язання позивача ухвалою суду надати доступ до приміщення площею 60,4 кв.м. по вул. Університетській, 9 в м.Харкові для його перевірки спеціалістами у складі комісії Управління комунального майна та приватизації КП "ХМБТІ", КП "Жилкомсервіс" та відкласти розгляд справи для перевірки приміщення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2009 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи та про зобов`язання позивача надати доступ до приміщення площею 60,4 кв.м. по вул. Університетській, 9 в м. Харкові для його перевірки спеціалістами у складі комісії Управління Комунального майна та приватизації КП "ХМБТІ", КП "Жилкомсервіс" та відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 11 червня 2009 року оголошувалась перерва до 12 червня 2009 року на 11:30.
Через канцелярію суду 12 червня 2009 року надійшло клопотання відповідача (вх. №161) про відвід судді Чистякової І.О., в обгрунтування відповідач посилається на відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи нежитлового приміщення підвалу, розташованого по вул. Університетській, 9 у місті Харкові.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 червня 2009 року відхилено клопотання (№161) про відвід судді Чистякової І.О.
В судовому засіданні 11 червня 2009 року представник відповідача надав клопотання (вх. №15766) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міську раду, яке було прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2009 року та 12 червня 2009 року надав клопотання (вх. №6430) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміінстрації.
Окрім того, представником відповідача заявлено клопотання (вх. №6431) про витребування відомостей щодо власника будинку по вул. Університетській, 9 та нежитлового приміщення підвалу №29,30 площею 44,4 кв.м. та №31 площею 16,0 з Комунального підприємства "Харківської міське бюро технічної інвентаризації".
Також представником відповідача 12 червня 2009 року було заявлено усне клопотання про залучення в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Солошкіна В.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року суд відхилив клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міську раду, Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та клопотання про виклик для дачі пояснень начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Солошкіна В.М., та задовільнив клопотання позивача про витребування у Комунального підприємства “Харківської міське бюро технічної інвентаризації” відомостей щодо власника будинку по вул. Університетській, 9 та нежитлового приміщення підвалу №29,30 площею 44,4 кв.м. та №31 площею 16,0 кв.м. На отримання цих відомостей суд уповноважив представників сторін.
В судовому засіданні 12 червня 2009 року оголошувалась перерва до 16 червня 2009 року на 14:30, для надання можливості представникам сторін подати додаткові докази.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях (вх.15769 від 11.06.2009 р.), зокрема посилаючись на те, що приміщення підвалу загальною площею 60,4 кв.м. в жилому будинку по вул. Університетська, 9 в м. Харкові не відноситься до допоміжних приміщень, а відповідно до технічного паспорту цього приміщення є нежитловим приміщенням та належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовну заяву і просив її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти позову, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.
3 квітня 2003 року між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3174, на підставі якого позивачу за актом приймання - передачі було передане в користування приміщення підвалу загальною площею 60,4 кв.м. у 5-ти поверховому житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9. Згідно Технічного паспорту на громадський будинок, складеного КП „Харківської міське бюро технічної інвентаризації" станом на 30.10.2002 р., приміщення площею 60,4 кв.м. в будинку № 9 літ. „А-5" по вул. Університетський, 9 в м. Харкові розташовано в підвалі житлового будинку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта було поставлено запитання, чи є підвальні приміщення загальною площею 60,4 кв.м., які розташовані в будинку по вул. Університетський, 9 у м. Харкові, допоміжними приміщеннями житлового будинку, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.
Згідно Висновку судової будівельно - технічної експертизи № 8710, складеного 21 квітня 2009 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, в досліджуваних приміщеннях № 29, № 30, № 31 проходять трубопроводи інженерних комунікацій каналізації, холодного та гарячого водопостачання. Дані приміщення електрифіковані, природного освітлення не мають. В приміщенні № 30 розміщено запірну арматуру на трубопроводи інженерних комунікацій, через приміщення № 29 здійснюється транзитний прохід до технічного приміщення, через приміщення № 31 транзитний прохід до вказаного обладнання не здійснюється. Як зазначено у висновку експерта, нежитлові приміщення підвалу, розташовані по вул. Університетській, 9 у м. Харкові: № 29, № 30 площею 44,4 кв.м., з технічної точки зору відносяться до допоміжних приміщень (технічних), що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку; № 31 площею 16,0 кв.м., з технічної точки зору, не відносяться до допоміжних приміщень (технічних), що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку.
Згідно довідки Дзержинської філії КП „Жилкомсервіс" від 20.11.2008 р. у підвальному приміщенні площею 60,4 кв.м. у житловому будинку № 9 по вул. Університетській знаходиться запірна арматура та домові комунікації, в зв'язку з чим дане приміщення є підсобним приміщенням багатоквартирного житлового будинку. Дане приміщення призначене для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладові, сараї тощо) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Згідно положень частини першої ст. 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочнї, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що приміщення підвалу № 29 та № 30 загальною площею 44,4 кв.м. у житловому будинку по вул. Університетський, 9 в м. Харкові є допоміжними приміщеннями п'ятиповерхового житлового будинку, а приміщення підвалу № 31 площею 16,0 кв.м. не відносяться до допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку.
Згідно ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем об'єктів, які перебувають у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.
Згідно п. 1.2 Порядку передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 28.02.2002 р. „Про упорядкування діяльності щодо управління майном, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова" (чинного на час укладення договору оренди), об'єктами оренди є майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, у тому числі нерухоме майно (будинки, споруди, окремі приміщення).
Відповідно до п.п. 3.9 Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, затвердженого рішенням IV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 19 червня 2002 року „Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради XXIV скликання" (чинного на той час), метою і завданням Управління є передача об'єктів комунальної власності в оренду, контроль за їх використанням.
Повноваження відповідача щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності в оренду також закріплені в п. 4.1.4 Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання" від 31.05.2006 р. № 21/06, а також п.п. 1.1 та 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. №210/07.
Таким чином, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради має право здавати в оренду майно та укладати відповідні угоди щодо нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова.
Однак, доказів того, що підвальні приміщення загальною площею 60,4 кв.м. в житловому будинку по вул. Університетський, 9 в м. Харкові, які є предметом договору оренди від 03.04.2003 р. № 3174, знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а також доказів реєстрації права власності на них за територіальною громадою м. Харкова на момент укладення договору оренди відповідачем суду не надано.
Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на ті обставини, що підвальне приміщення, яке є предметом спірного договору оренди, на підставі рішення Харківської міської ради від 16.06.2000 р. „Про комунальну власність м. Харкова" було прийняте до комунальної власності територіальної громади м. Харкова виходячи з наступного.
Рішенням Харківської міської ради від 16.06.2000 р. „Про комунальну власність м. Харкова" (XVI сесія ХХІІІ скликання) затвердженого перелік об'єктів, включених до переліку об'єктів комунальної власності м. Харкова станом на 15.06.2000 р. В п.3 Переліку об'єктів комунальної власності міста (додаток до рішення) вказується: житловий будинок за адресою вул. Університетська, 9, загальна площа 7,3 тис. кв.м., балансова вартість 1540,4 тис. грн.
В Акті приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 21.12.1999 р. № 227/1, вказуються відомості про допоміжні приміщення будинку (розділ 4 акту), а саме, площа допоміжних приміщень будинку 2744,6 кв.м., у тому числі підвалів 1123,2 кв.м., горищ 1621,4 кв.м. Зазначений акт не містить даних, які б підтверджували передачу ВАТ „Турбоатом" до комунальної власності міста нежитлових приміщень, у тому числі підвальних приміщень загальною площею 44,4 кв.м., які згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" є спільною власністю мешканців квартир у житловому будинку по вул. Університетський, 9 у м. Харкові.
Згідно ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та ін.
Відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцем комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить до комунальної власності.
Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03.04.2003 р. № 3174, об'єктом якого є приміщення підвалу № 29, № 30 та № 31 загальною площею 60,4 кв.м., не відповідає вимогам ст. ст. 4, 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 761 Цивільного кодексу України, оскільки підвальні приміщення № 29 та № 30 по вул. Університетський, 9 у м. Харкові площею 44,4 кв.м. є допоміжними приміщеннями житлового будинку, співвласниками яких є його мешканці, а тому відповідач не міг бути їх орендодавцем.
Враховуючи, що із площею об'єкта оренди пов'язані інші суттєві умови договору, визначені ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", а саме, вартість майна, орендна плата з урахуванням її індексації тощо, договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03.04.2003 р. № 3174 підлягає визнанню недійсним повністю.
Крім того, доказів реєстрації права власності на підвальні приміщення за територіальною громадою м. Харкова, а також доказів уповноваження співвласниками відповідача на укладення договору оренди підвальних приміщень суду відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 761 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", п.п. 1.1 та 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИЛА:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3174 від 03.04.2003 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.
Стягнути с Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Чистякова І.О.
суддя Хачатрян В.С.
суддя Лаврова Л.С.