ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.09 Справа № 23/92/09
Суддя Садовий І.В.
За позовом Приватного підприємства “Баядера” (юридична адреса - 84646, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, буд.2; фактична адреса –69009, м.Запоріжжя, поштове відділення № 9)
до Приватного підприємства “Інтер - К” (70500 Запорізька область, м.Оріхів, с.Піщане)
про стягнення 9898, 41 грн.
Суддя Садовий І.В.
Секретар Пекній Т.В.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
27.02.2009 ПП “Баядера”, м.Горлівка Донецької області подано позов про стягнення з ПП “Інтер –К”, м.Оріхів Запорізької області заборгованості у розмірі 9898,41 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2009 року порушено провадження у справі № 23/92/09, призначене судове засідання на 06.04.2009.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 строк вирішення спору продовжено на один місяць –до 27.05.2009.
Ухвалою суду від 06.04.2009 розгляд справи перенесено на 27.05.2009.
Рішення оголошено у повному обсязі 27.05.2009.
Позивач у судове засідання не з'явився. У попередньому судовому засіданні підтримував вимоги позовної заяви. Зокрема зазначав, що 01.05.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1140, відповідно до якого позивач (Постачальник) зобов’язувався передати відповідачу (покупцю) товар, а останній зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість на умовах, зазначених у договорі.
На виконання умов договору позивач поставив товар на загальну суму 8000 грн. Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару.
Таким чином, зазначав позивач основна заборгованість відповідача складає 6500 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 6500 грн., пеню у розмірі 416,76 грн., 10% річних у розмірі 173,65 грн. та штраф у розмірі 2400 грн.
Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, витребувані документи не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 27.02.2009 отримана відповідачем 06.03.2009, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №5344879.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Отже, відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд,
- ВСТАНОВИВ:
01.05.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1140, відповідно до якого позивач (Постачальник) зобов’язувався передати відповідачу (покупцю) товар, а останній зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість на умовах, зазначених у договорі.
На виконання умов договору позивач поставив товар на загальну суму 8000 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною від 13.11.20008 №292814.
Відповідно до п.4.1 договору покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити товар на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) або в іншому порядку або формі, що не протирічать діючому законодавству України.
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, що підтверджується витягами з особового рахунку від 19.01.2009 на суму 1000 грн. та від 17.02.2009 на суму 500 грн.
Отже, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 1500 грн.
Несплачена сума заборгованості складає 6500 грн.
Відповідно до п.7.2.1 договору від 01.05.2007 №1140, за несвоєчасну сплату товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також 10 % річних від суми заборгованості.
Згідно п.7.2.2. договору, у випадку якщо заборгованість не буде сплачена на протязі 15 днів з моменту її виникнення, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30 % від суми поставки.
Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 8.6. договору передбачено вид забезпечення виконання зобов’язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відтак позивачем правомірно застосований розмір пені передбачений вказаним законом.
Згідно зі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства “Баядера” про стягнення з Приватного підприємства “Інтер - К” заборгованості у розмірі 9898,41 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “Інтер - К” (70500 Запорізька область, м.Оріхів, с.Піщане, інн. 30567646) на користь Приватного підприємства “Баядера” (юридична адреса - 84646, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, буд.2; фактична адреса –69009, м.Запоріжжя, поштове відділення № 9, ЄДРПОУ 13491057, р/р №26003315186911 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основної заборгованості, 416 (чотириста шістнадцять) грн. 76 коп. суми нарахованої пені, 173 (сто сімдесят три) грн. 65 коп. - 10% річних, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. суми штрафу, 408 (чотириста вісім) грн. витрат від інфляції, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення оголошено у повному обсязі 27.05.2009.
Суддя І.В. Садовий
Згідно з оригіналом,
Помічник судді_____________________Н.В. Щока