Справа №: 2-а-83-10
2-а-83-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій областе ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ № 077501 від 19 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АВ № 077501 від 19 грудня 2009 року інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Вважає дану постанову не обґрунтованою та сфальсифікованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДАЇ нібито за перевищення швидкості на 28 кілометрів у зоні обмеження швидкості до 60 кілометрів. Але це не відповідає дійсності.
Так, 19.12.2009 року о 17-08, у темний час доби, він рухався у колоні автомобілів із швидкістю біля 75 кілометрів на годину, у с. Нижня кропивна Вінницької області. Приблизно у цей час він був зупинений інспектором ДПС Немирівської роти ОСОБА_2, який пред'явив йому перевищення швидкості на 28 км. Інспектором не було пред'явлено йому ні фото, ні відео доказів перевищення швидкості його автомобілем. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор не вказав згідно чого, яким приладом фіксації швидкості, було зафіксовано швидкість 88 кілометрів на годину.
Тому вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим з наступних причин:
Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають зазначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами.
Разом з тим положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фіксації фото і кіно зйомки, відеозапису які офіційно використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху. Тому, оскільки мені не було пред'явлено факт фіксації перевищення швидкості саме мого авто в зоні обмеження швидкісного режиму, зазначена швидкість в протоколі не може бути достовірною та належним доказом на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у разі його вчинення, але оскільки правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, даний протокол не може бути належним доказом його вини.
Зважаючи на вище викладене вважає, що постанова серії АВ № 077501 від 19 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням Конституції та законів України, внаслідок чого є необґрунтованою та незаконною. Просив скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ № 077501 від 19 грудня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 19 грудня 2009 року о 17 год. 02 хв. керуючи автомобілем Уоікзмадеп, д.н.з.: СА 5770 АВ, на 456 км +500 м. а/д М-12 в с.Нижна Кропивна перевищив на 28 км/год. швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України.
ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Таким чином, постанова серії АВ № 077501 від 19 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -
постановив :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ № 077501 від 19 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий: В.А. Очеретяний