Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

Справа № 10-169/2010 рік Категорія:

кримінальна

Головуючий у І інстанції: Кравець В.І.

Доповідач: Суржок А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Суржок А.В. суддів: Кривошеї А.В., Колоса С.С. за участю прокурора Джежик Р.А. слідчого Педоса Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 травня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

15 березня 198 Кроку народження, раніше не судимому, -

обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 (сім) років, необхідно забезпечити виконання слідчих дій за його участю та перевірити причетність до інших злочинів, в яких небезпідставно підозрюється він та інші співучасники злочину, а тому є всі підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції, обравши останньому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, пояснюючи це тим, що дана постанова суду є невірною і упередженою.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Педоса Ю.А. про підстави необхідність утримання під вартою ОСОБА_2, міркування прокурора Джежик Р.А., про залишення апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України вірно посилався на те, що*він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, крім того є необхідність забезпечити виконання слідчих дій за його участю та перевірити причетність до інших злочинів, в яких небезпідставно підозрюється він та інші співучасники злочину, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, прийшов до висновку про необхідність обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Висновок суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано-обґрунтованим із врахуванням вимог ст. ст. 148-150 КПК України та повністю відповідає вимогам ст. ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, а тому підстав до скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: