АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1033 2010 г. Председательствующий Категория: ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины I инстанции ОСОБА_1 Докладчик: ФЕДЮШИНА Л. М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2010 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего: Чижиченко В.М.,

судей: Федюшиной Л.М., Грошевой Е.Ю.,

с участием прокурора: Гирко П.А.,

представителя гражданского

истца: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_2 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в удовлетворении ходатайства представителя гражданского истца ООО «Славянское-5» о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, а его апелляция на постановление Волчанского районного суда от 11 декабря 2009 года признана не подлежащей рассмотрению.

Как установил суд, постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освобождены от уголовной ответственности в порядке ст. 4 8 УК Украины.

На указанное постановление представитель гражданского истца ООО «Славянское-5» 9 февраля 2010 года подал апелляцию, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, т.к. срок на подачу апелляции им пропущен.

Суд, не признав причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, в удовлетворении ходатайства отказал, а апелляцию признал не подлежащей рассмотрению.

В апелляции представитель ООО «Славянское-5» просит постановление суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что суд не известил его о дате и времени рассмотрения дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что лишило его права участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшего и защищать свои интересы.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя гражданского истца ООО «Славянское-5» ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского истца ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Довод апелляции о том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве по делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, т.к. суд не известил его о дате и месте рассмотрения данного дела, что лишило его права защищать свои интересы в суде является обоснованным и, в случае не согласия с принятым судом решением в установленные законом сроки, подать на него апелляцию, является обоснованным.

Постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2 009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, вследствие изменения обстановки и производство по делу в отношении них прекращено.

Как видно из протоколов судебных заседаний (л. д. 91, 102-106), представитель гражданского истца ООО «Славянское-5» ОСОБА_2 в судебных заседаниях участия не принимал, причину его неявки суд не выяснял и, в нарушение требований ст. 254 УПК Украины, о дате и месте рассмотрения дела ему не сообщал, о чем свидетельствует отсутствие таких сообщений в материалах дела.

Кроме того, в заявлении от 20.01.2010 года ОСОБА_2 просил выдать ему копию постановления суда от 11.12.2009 года в

отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и получил его лишь 01.02.2010 года, о чем имеется его подпись на указанном заявлении (л.д.113), т.е. копия постановления ему также не была направлена своевременно.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд нарушил право представителя гражданского истца ОСОБА_2 на участие в рассмотрении вышеуказанного дела, а также и на подачу апелляции в установленные законом сроки, поэтому постановление суда подлежит отмене, срок, пропущенный им на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, т.к. причина пропуска является уважительной, а апелляцию, поданную им на постановление суда от 11.12.2009 года, коллегия судей признает подлежащей рассмотрению, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя гражданского истца ООО «Славянское-5» ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя гражданского истца ООО «Славянское-5» о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании поданной им апелляции на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 11.12.2009 года не подлежащей рассмотрению - отменить.

Восстановить представителю гражданского истца ООО «Славянское-5» срок на апелляционное обжалование.

Признать поданную им апелляцию на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 11.12.2009 года подлежащей рассмотрению.

Уголовное дело направить в суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Председательствующий:

Судьи: