ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2006 р. Справа № 4/205-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до Фонду комунального майна Херсонської міської ради м.Херсон
про оскарження дій суб'єкту владних повноважень
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - голова фонду Пастух І.О.
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом про оскарження дій відповідача, які полягають у відмові включення нежилих приміщень, загальною площею 62,2 м2, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації. Він посилається на необгрунтованість відмови та порушення його права на викуп приміщень, які орендовані на підставі договору оренди НОМЕР_1 та в яких ним здійсненні поліпшення за рахунок власних коштів з дозволу наймодавця вартістю більш ніж 25 % від залишкової вартості приміщень.
Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. У відзиві на позов ним зазначено, що нежилі приміщення, які були предметом договору оренди від 24.01.2005 року, являються допоміжними підвальними приміщеннями житлового будинку і приватизації не підлягають, оскільки вони передаються у власність квартиронаймачів безоплатно.
Ухвалами суду від 21.06.2006 року та від 06.07.2006 року розгляд справи судом відкладався.
Представник позивача в чергове засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надав з невідомих суду причин.
Присутній в засіданні представник відповідача проти заявлених в позові вимог заперечує, надавши свої доводи та пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступних підстав.
Між управлінням комунальної власності м.Херсона та приватним підприємцем ОСОБА_1 24.01.2005року укладено договір оренди НОМЕР_1. Згідно з цим договором в користування позивача на умовах оренди передано комунальне майно -нежилі приміщення площею 62.2 кв.м. АДРЕСА_1.
Позивач в позовній заяві просить визнати незаконними дії відповідача які полягають у відмові включення нежилих приміщень загальною площею 62,2 м2, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та зобов'язати відповідача включити зазначений об'єкт в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Підставою позовних вимог позивач зазначив ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та посилався в засіданні на порушення відповідачем п. 48, 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, яка розповсюджується і на приватизацію майна в 2006 році. Він посилається на те, що під час оренди ним здійснено поліпшення орендованого майна вартість яких становить 16.697грн. 00 коп., що більше ніж 25 % вартості майна, тому він має право на приватизацію орендованого об'єкту шляхом викупу.
Матеріалами справи підтверджується те, що приміщення, які є об'єктом оренди відповідно до акту прийому-передачі від 24.01.2005року є підвальними нежилими приміщеннями які розташовані в житловому будинку. Оціночним актом від 02.12.2004року (арк. спр.13) також підтверджується що об'єктом оренди є встроєні нежилі приміщення підвалу житлового двоповерхового будинку АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду -це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів?сараїв та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Пунктом 2 ст. 10 зазначеного Закону передбачено, що власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Конституційний Суд України в рішенні від 02.03.2004року №4-рп/2004 по справі №1-2/2004 також зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та вступу до нього. Власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
З урахуванням того, що об'єктом оренди за договором НОМЕР_1 є підвальні приміщення, вони не можуть бути об'єктом приватизації, тому дії відповідача відповідають вимогам закону.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають
Судові витрати відносяться на позивача.
В засіданні за згодою представника відповідача оголошувалася резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.І. Ємленінова
Постанова підписана суддею
24.07.2006року.