Справа №3-1280
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2009 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із відділу по оформленню ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Умнікової 2\7
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09 квітня 2009 року о 23 год. 15 на автостоянці біля магазину «ОСОБА_1 ложка» по пр.. Дзержинського в м. Кривому Розі , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху, після зупинки автомобілю, не впевнився що це буде безпечно для руху та здійснив наїзд на пішохода гр-на ОСОБА_4, при цьому водій ОСОБА_3 при русі заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота нз 55401 ММ і з місця пригоди з’їхав, при цьому порушив п. 2.3. (б), 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 квітня 2009 року приблизно в 23-00 год. він керуючи автомобілем марки Опель Омега він заїхав на стоянку біля магазину «ОСОБА_1 ложка», який розташований по пр. Дзержинского в м. Кривому Розі. Стоянка не була освітленою і автомобілів на ній у той момент не було. У автомобілі разом із ним була його дочка. Після того як вони вийшли з магазину він сів у автомобіль, запустив двигун, ввімкнув світло, почав вивертати руль і у цей час відчув невеликий товчок у задній бампер його машини. Після того як він вийшов з машини він побачив автомобіль Тойота, який був брудним і у нього не було ввімкнене світло. З цієї машини вийшли молоді люди, в руках у них були пляшки з пивом, і вони почали кричати, погрожуючи йому. Він сів з донькою у машину і спробував зателефонувати до міліції, але у цей момент двоє молодих людей спробували відкрити дверці його автомобілю і спробували витягти його з салону машини. При цьому вони кричали, щоб він віддав їм свої документи, або ж відремонтував їх автомобіль. Інші молоді люди, які стояли поруч били ногами бампер та багажник його автомобілю. Після цього він вирішив уїхати, так як дії молодих людей, на його думку, загрожували здоров’ю його та його доньки. Від’їхавши приблизно 200 метрів у напрямку пл.. Визволення він зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув його. Побачивши що суттєвих пошкоджень машині не завдано, він поїхав додому. На пішохода наїзд він не здійснював, а з місця ДТП був вимушений уїхати, так як йому погрожували молоді люди. Після цих подій він дав об’яву до газети для того, щоб відкликнулися свідки цього ДТП.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2009 року, приблизно о 23-00 год. він разом із товаришами приїхав до магазину «ОСОБА_1 ложка», розташованому по пр.. Дзержинського в м. Кривому Розі. Їх автомобіль заїхав на стоянку і зупинився нижче автомобіля Опель-Омега. Після того як автомобіль Опель-Омега почав здавати заднім ходом він в’їхав у передній бампер автомобіля Тойота, і після цього водій автомобіля Опель здав уперед, зупинився, вийшов з автомобіля і підібрав якусь запчастину. Поведінка водія була неадекватною. Після цього водій ОСОБА_3, сівши у автомобіль, почав рух, але він з товаришем перегородили йому дорогу, а він відкрив дверці автомобіля і сказав, що треба викликати працівників ДАІ, на що водій ОСОБА_3 відповів що все нормально і почав рух автомобіля, захлопнув дверці, при цьому защемив пальці його руки і зник з місця ДТП. Після цього він зателефонував до міліції.
Пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні дала ОСОБА_5, допитана в якості свідка, яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі марки Опель-Омега під керуванням її батька ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2009 року, приблизно о 23-00 год. він заїхав до магазину «ОСОБА_5 ложка» для того щоб купити продукти. На стоянці він бачив автомобіль марки Опель-Омега, який збирався відїзджати. Фари у автомобіля були ввімкнені. Автомобіль Опель-Омега не встиг від’їхати з місця, як група молодих людей підбігла до автомобілю та стала по ньому стучати. Потім я в газеті побачив об’яву і зателефонував ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2009 року о 23-00 год., перебуваючи на стоянці біля магазину «ОСОБА_5 ложка « по пр.. Дзержинського в м. Кривому Розі бачив як автомобіль марки Опель-Омега від’їжджаючи назад ударив автомобіль марки Тойота. У автомобілі Опель-Омега був водій і дівчина, але водій був інший, не ОСОБА_3 Водій автомобіля Опель виходив з автомобіля і підбирав якусь пластмасову запчастину.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2009 року, приблизно о 23-00 год. він разом із товаришами приїхав до магазину «ОСОБА_5 ложка», розташованому по пр.. Дзержинського в м. Кривому Розі. Їх автомобіль заїхав на стоянку і зупинився нижче автомобіля Опель-Омега. Після того як автомобіль Опель-Омега почав здавати заднім ходом він в’їхав у передній бампер автомобіля Тойота, і після цього водій автомобіля Опель здав уперед, зупинився, вийшов з автомобіля і підібрав якусь запчастину. Поведінка водія була неадекватною. Після цього ОСОБА_3, сівши у автомобіль, почав рух, але він з другом перегородили йому дорогу, а його друг відкрив дверці автомобіля і сказав, що треба визвати працівників ДАІ, на що водій ОСОБА_3 відповів що все нормально і почав рух автомобіля, захлопнув дверці, при цьому защемив пальці руки його друга. Після цього він зателефонував до міліції.
Аналогічні пояснення у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_9
Вислухавши правопорушника, свідків, потерпілого дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.
Так, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, керуючись п. 10.1, 10.9 ПДР, перед початком руху впевнитися, що це буде безпечним и не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, а також під час руху транспортного засобу заднім ходо не повинен створювати перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху повинен був, при необхідності, звернутися за допомогою до сторонніх осіб.
Згідно довідки з міськлікарні №1 м. Кривого Рогу 10 квітня 2009 року о 00-40 год. до них звернувся за допомогою гр-н ОСОБА_4. у якого виявлено травму лівої кісті.
Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпроАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: