ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/11615.06.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»

до                  Приватного підприємства «Ролен»

про                стягнення суми боргу в розмірі 109 218,00 грн.  

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Тополь І.М. (довіреність від 22.04.2009р.);

від відповідача:     не з’явились;

В судовому засіданні 15.06.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БМБ Маргарин” (надалі ТОВ “БМБ Маргарин”, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Ролен” (надалі ПП “Ролен”, відповідач) суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 109 218 грн..

В ході розгляду справи, у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем, позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою (вих. від 15.05.2009р.) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 77 132 грн..

Вказана заява розглядається судом як заява про зменшення позовних вимог у зв’язку з чим відсутні підстави припинення провадження в частині розгляду вимог від яких позивач відмовився. Зазначена позиція викладена у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482, п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 в яких зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи, при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані  зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно видаткових накладних які додані до позовної  заяви. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 15.12.2008р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 23.04.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей про поставку маргарину ТОВ “БМБ Маргарин” на користь ПП “Ролен” в періоді з 25.01.2008р. по 28.07.2008р. було поставлено продукції, що підтверджується видатковими накладними, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковими накладними № РН-00125 від 25.01.2008р. на суму 9 960 грн., № РН-00158 від 30.01.2008р. на суму 16 600 грн., № РН-00260 від 13.02.2008р. на суму 13 500 грн., № РН-00311 від 21.02.2008р. на суму 13 500 грн., № РН-00481 від 19.03.2008р. на суму 9 200 грн., № РН-00503 від 24.03.2008р. на суму 13 950 грн., № РН-00551 від 27.03.2008р. на суму 9 500 грн., № РН-00604 від 08.04.2008р. на суму 9 500 грн., № РН-00954 від 26.06.2008р. на суму 10 400 грн., № РН-00971 від 02.07.2008р. на суму 10 400 грн., № РН-01000 від 07.07.2008р. на суму 10 400 грн., № РН-01027 від 16.07.2008р. на суму 10 400 грн., № РН-01058 від 28.07.2008р. на суму 10 400 грн., які свідчать про отримання відповідачем продукції та в належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи. Надходження коштів в рахунок оплати поставленого товару свідчить про наявність у відповідача зобов’язання щодо оплати товару.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (банківські виписки, що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені до матеріалів справи). Згідно акту звірки взаємних розрахунків складеному станом на 29.09.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 116 500 грн., та станом на час вирішення спору в сумі 77 132 грн. не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Акт звірки складений станом на 29.09.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печаткою підприємств, у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. 386 від 13.10.2008р. у якій просив у семиденний термін з дня отримання вимоги виконати свої зобов’язання і погасити заборгованість в розмірі 109 218 грн.. Направлення вимоги відповідачу підтверджується поштовим чеком № 3798 від 29.10.2008р., описом вкладення у цінний лист.

Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару в розмірі 109 218 грн. є таким, що настав 05.11.2008р., розрахунку за отриманий товар переданого згідно видаткових накладних наданих до справи та зазначених у акті звірки розрахунків відповідачем у повному обсязі не здійснено, заборгованість в сумі 77 132 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 77 132  грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 1 093 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в порядку розподілу здійснених судових витрат, оскільки часткове погашення заборгованості здійснено відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ролен»(юрид. адреса: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 26; адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 210, р/р 26002401028137 в КРДФ АППБ «Аваль», МФО 322904, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30043656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»(юрид. адреса: 19602, Черкаська обл., Черкаський район, с. Руська Поляна, «Урочище Кленове»б. 5; адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська 173/1, р/р 2600930012501 в КФ ВАТ «УБРП»м. Київ, МФО 320746, ідент. код 32606706) 77 132  грн. (сімдесят сім гривень сто тридцять дві гривні) основного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ролен»(юрид. адреса: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 26; адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 210, р/р 26002401028137 в КРДФ АППБ «Аваль», МФО 322904, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30043656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»(юрид. адреса: 19602, Черкаська обл., Черкаський район, с. Руська Поляна, «Урочище Кленове»б. 5; адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська 173/1, р/р 2600930012501 в КФ ВАТ «УБРП»м. Київ, МФО 320746, ідент. код 32606706) 1 093 грн. (одну тисячу дев’яносто три гривні) витрат на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 18.06.2009