Справа № 2-642/10

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Фрунзенським районним суд м. Харкова в складі

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

при секретарі Галіній Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харківспецпульт», Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди заподіяного в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив :тягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківспецпульт» на його користь 6934 грн. 78 коп. матеріальних збитків пов'язаних з ушкодженням майна, -5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 455 грн. 00 коп. витрати на оплату автомобільної експертизи разом з комісійним банківським збором, 79 грн. 22 коп. затрати на оплату рекомендованої телеграми та запиту в обласне ДАІ разом з комісійним банківським збором та судові витрати 252 грн.00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує ТИМ, ЩО 22.12.2008 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Chevrolet lacetti», державний № НОМЕР_1 у м. Харкові, при виїзді на вулицю Стадіонний проїзд не надав переваги його автомобілю «Opel omega» державний № 08661ХК, який рухався по Стадіонному проїзду. Таким чином водій ОСОБА_4 порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Матеріальні збитки пов'язаних з ушкодженням майна становлять 6934 грн. 78 коп.

У результаті дорожньої події позивачеві була заподіяна моральна шкода, що він оцінює в сумі - 5000 грн. В обґрунтування зазначеної суми позивач посилається на те, що автомобіль йому щодня необхідний по роботі, у зв'язку із чим, неможливість його експлуатації стала причиною зниження працездатності й успішності в справах, знизилася пунктуальність, тим самим було порушено його устрій життя, зв'язки, які склалися в суспільстві та побуті. Моральні страждання й переживання позивача підсилилися після того, як відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати заподіяний по його провині матеріальний збиток.

У судновому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення по суті заявлених вимог та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 підприємства «Харківспецпульт» на момент ДТП була застрахована страховою компанією AT «Українська пожежно-страхова компанія» і позивач, для отримання відшкодування винний був звертатися безпосередньо до страхової компанії.

У якості співвідповідача до участі в справі судом залучена страхова компанія в особі Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач мав право звернутися до них за відшкодуванням майнової шкоди протягом встановленого строку, який на теперішній час позивачем пропущено.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку причини своєї неявки суду не повідомив, свої заперечення на позовні вимоги суду не надав тому суд розглянув справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2009 долі № № 3-542/2009, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Із постанови вбачається, що 22.12.2008 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet lacetti», державний № НОМЕР_1 у м. Харкові, при виїзді на вулицю Стадіонний проїзд не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по Стадіонному проїзду. Таким чином водій ОСОБА_4 порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова в судновому порядку не оскаржувалася.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачеві автомобіль. Згідно висновку спеціаліста N 025 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.03.2009 року, вартість матеріального збитку пошкодженого «Opel omega» державний № НОМЕР_3, без урахування величини втрати товарної вартості автомобіля, складає 6934 грн. 78 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до даних наданих ОСОБА_7 України в Харківській області власником автомобіля «Chevrolet lacetti», державний № НОМЕР_1 є Дочірнє підприємство «Харківспецпульт»

Відповідальність юридичної особини настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків

Відповідачем - Дочірнім підприємством «Харківспецпульт» був наданий дозвіл ОСОБА_4 - працівнику відповідача - на користування автомобілем «Chevrolet lacetti», державний № НОМЕР_1, що не заперечувалось відповідачем -Дочірнім підприємством «Харківспецпульт».

Дочірнє підприємство «Харківспецпульт» на момент дорожньо- транспортної пригоди перебувало у договірних відносинах з Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом № ВВ/3019243 строк дії якого з 21.09.2009 року по 20.09.2009 року, однак, відповідачем - Дочірнім підприємством «Харківспецпульт» не було надано до суду доказів звернення їх до страховика в зв’язку з настанням страхового випадку для відшкодування матеріальних збитків. Що свідчить про те, що відповідачем не було застосовано заходів по здійсненню відшкодування за завдану позивачу шкоду.

Однак не звернення відповідача - ОСОБА_2 підприємства «Харківспецпульт» до страхової компанії не позбавляє його права звернутися з такою вимогою у майбутньому.

За таких обставин матеріальна шкода винна бути відшкодована відповідачем - Дочірнім підприємством «Харківспецпульт» у повному обсязі, а саме: у розмірі 6934 грн. 78 коп. матеріальних збитків пов'язаних з ушкодженням майна, 455 грн. 00 коп. витрати на оплату автомобільної експертизи разом з комісійним банківським збором, 79 грн. 22 коп. витрати на оплату рекомендованої телеграми та запиту в обласне ДАІ разом з комісійним банківським збором та судові витрати 252 грн.00 коп.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода винна бути відшкодована особою, яка її завдала, а так як ОСОБА_4 на час завдання шкоди знаходився в трудових відносинах з відповідачем - Дочірнім підприємством «Харківспецпульт», моральна шкода повинна бути відшкодована Дочірнім підприємством «Харківспецпульт»

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз’яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 року N 4, згідно з яким ця шкода визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інші обставини.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування понесеної моральної шкоди, а саме: неможливість експлуатації автомобіля протягом тривалого часу, порушення звичного ритму життя, понесення додаткових видатків, пов'язаних з ремонтом автомобіля, а також оплатою експертизи, а також враховуючи те, що завдання шкоди характеризується необережною формою вини, суд оцінює, як достатні для часткового задоволення його позовних вимог у сумі - 2000 грн. і вважає за необхідне в інший частини позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 1167,1187,1188, ЦК України, ст. ст. ю, її, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Харківспецпульт»:

6934 грн. 78 коп. матеріальних збитків пов'язаних з ушкодженням майна;

450н. 00 коп. витрати на оплату автомобільної експертизи;

79 грн. 22 коп. витрати на оплату рекомендованої телеграми та запиту в обласне ДАІ;

судові витрати в розмірі 252 грн.00 коп.;

2000 грн.00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: