Справа № 2-826/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного Управління АТ «УПСК» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2782 грн. 9 коп. При цьому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 21.04.2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи мопедом марки «Навігатор» по вул. Базарній в смт. Лугини Житомисрької області, проявив неуважність і не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Оскільки автомобіль був застрахований в Житомирському обласному управлінні АТ «УПСК», страховою компанією виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2782,09 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму з відповідача як особи, що є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимог підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, надав заяву, в якій вказав на можливість слухання справи у його відсутності, просив відмовити у стягненні 250 грн. по оплаті роботи експерта.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21.04.2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи мопедом марки «Навігатор» по вул. Базарній в смт. Лугини Житомисрької області, проявив неуважність і не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що рухався по головіий дорозі.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.04.2010 року за вказаними подіями ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Шевроле», д.н. НОМЕР_2, був застрахований в Житомимирському обласному управлінні АТ «УПСК» на випадок пошкодження внаслідок ДТП на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 25.09.2009 року.

Згідно страхового акту № 35/10 від 19.05.2010 року та звіту № 50 від 23.04.2010 року незалежного оцінювача про визначення вартості матеріального збитку автомобілю ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. З врахуванням вартості матерільаного збитку, завданого власнику транспортного засобу, пропорційної відповідальності, вирахуванням ПДВ, витрат на проведення експертизи, Житомирським обласним управлінням АТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 перерахувано 2782,09 грн. як страхового відшкодування, що підвтерджуєтсья платіжним дорученням № 740 від 25.05.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував суму 2782,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи положення даної норми підлягаю до стягнення і 250 грн. на оплату роботи експерта, що включені до загальної суми позову. Як вбачається з копії квитанції № 49 від 23.04.2010 року оцінювачем ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_2 250 грн. на виконання договору на оцінку пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного Управління АТ «УПСК» на відшкодування матеріальної шкоди 2782 грн. 9 коп, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов