АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц-27578/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т. М.

Категорія - відшкодування Доповідач - Табачна Н. Г.

шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_1

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що 20 січня 2010 року біля 21 години 30 хвилин знаходився на сходовій площадці біля своєї квартири АДРЕСА_1.

Він курив і розмовляв із чоловіком своєї дочки ОСОБА_5

В цей час вийшла відповідачка. ОСОБА_5 зайшов у квартиру, а між ним і відповідачкою виникла суперечка і вона ударила його по обличчю. Потім остання позвонила по мобільному телефону, вийшов її чоловік - відповідач по справі і вони обидва побили його (позивача).

У зв”язку із побиттям він знаходився на лікуванні і витратив 1600 грн.

Йому також заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 1000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів вказані суми.

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведенністю.

Позивач рішення суду оскаржує, просить його скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи їх доведеними.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до суду в порядку цивільного судочинства заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В такому порядку шкода може бути відшкодована за наявності вини особи, яка її заподіяла. Вина особи має бути підтверджена вироком суду або постановою по кримінальній справі.

Таких доказів позивач не надав.

Так, позивачем надана до суду постанова РО ХГУ УМВС України в Харківській області, згідно якої за фактом, на який він посилався, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 проходив медичне обстеження і йому видано акт № 146 від 25 лютого 2010 року, яким встановлено наявність у нього тілесних ушкоджень легкої важкості.

Між тим, сама по собі наявність тілесних ушкоджень не доводить вину особи в їх заподіянні, а з приватною скаргою про встановлення винної особи в заподіянні цих тілесних ушкоджень позивач не звертався.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини відповідачів в заподіянні позивачу тілесних ушкоджень, у зв”язку з якими він проходив лікування, позивач не надав.

Крім цього, не надано доказів на підтвердження обставин тривалого лікування позивача саме у зв”язку із заподіянням тілесних ушкоджень з боку відповідачів та причинно- слідчого зв”язку між ушкодженнями і наслідками, які наступили у вигляді тривалого лікування.

Судом встановлено, що частина чеків за придбання ліків свідчить про лікування позивачем інших захворювань.

Не надано будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За такими обставинами підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: