Начало формы
Справа № 2а-1196/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 р. Залізничний районний суд м.Львова
в складі: головуючого - Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Кукундіній К.В.
за участю представника позивача - Качабульського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова справу за позовом Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про повернення коштів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій у розмірі 104,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач 21.09.2004р. зверталась про призначення житлових субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг і в період з 01.09.2004р. по 28.02.2005р., на підставі довідок про дохід членів її сім’ї їй було призначено субсидії на суму 308,59 грн. В результаті проведеної у 2005р. перевірки було виявлено, що відповідач свідомо подала недостовірну інформацію про свої доходи, а саме приховала факт отримання нею доходу у від реалізації майна через ТзОВ «Камелія» у розмірі 192 грн. У разі включення цих коштів до сукупного доходу її сім’ї обов’язкова частка плати за житлово-комунальні послуги була б більшою, що призвело до надання їй надміру субсидій на суму 52,00 грн. Посилаючись на п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та рідкого пічного побутового палива та Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, просив стягнути вказану суму у подвійному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача, які діє на підставі довіреності від 26.03.2009 р. (а.с. ) підтримав позовні вимоги в повному обсязі з аналогічних підстав.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що їй не було відомо про те, що прибуток від продажу належного їй майна слід включати у сукупний дохід сім’ї, у листопаді 2006р. сплатила 20 грн. на погашення вказаної суми надміру виплачених їй субсидій, також просила відмовити у позові у зв’язку із закінченням строку позовної давності (а.с. ).
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.19995 р. № 848 (в редакції постанови КМУ від 22.09.1997 р. № 1050) суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі.
Відповідно до Порядку повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.1997 р. № 39/283/90/5 у разі виявлення при перевірці надання громадянами не достовірних документів з неправдивою інформацією, відділи житлових субсидій вправі повернути ці кошти у судовому порядку (якщо їх не повернено в добровільно встановлений строк).
Згідно заяви від 21.09.2004p. (а.с. 9-10) ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 зверталась за призначенням субсидій у період з 01.09.2004р. по 28.02.2005р. і такі їй надавались (а.с. 5), чого відповідач у судовому засіданні не заперечила.
З декларації про доходи, поданої відповідачем позивачу (а.с. 11-12) вбачається, що вона вказала видом свого доходу лише кошти від отримання пенсії.
Згідно квитанцій ТзОВ «Камелія» (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 отримала прибуток від реалізації майна на суму 120 грн. та 72 грн.
З квитанції про оплату коштів від 02.11.2006р. (а.с. ) вбачається, що відповідач частково сплатила на рахунок позивача кошти у суму і 20 грн.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. До адміністративного суду за захистом прав, свобод інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
З розрахунку збитків (а.с. 3) та повідомлення від 17.10.2005р. (а.с. 4) вбачається, що відповідачу запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 52,00 грн., у подвійному розмірі у сумі 104,00 гр., на що відповідач у листопаді 2006р. сплатила частину вказаної суми, однак після вказаної дати відповідачем своєчасно не вчинялось жодних дій для повернення решти суми.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 надала позивачу завідомо неправдиву інформацію про доходи її сім’ї, внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по 28.02.2005р. їй було надано надміру субсидій на суму 52,00 грн. Залізничній районній адміністрації ЛМР стало відомо про даний факт на підставі даних ДПІ у 2005р., однак її працівниками не вжито жодних заходів для повернення вказаних сум своєчасно, пропущено строк позовної давності, який передбачений ст. 257 ЦК України, а після вступу у чинність КАС України і строк позовної давності, передбачений ст.99 КАС України. Позивач являється правонаступником Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради по даній категорії справ згідно ухвали Львівської міської ради від 19.10.2006р. Не зважаючи на наведене та те, що позивач перервала строк позовної даності позивач не вжив заходів для своєчасного звернення до суду. Відповідач подав заяву про застосування позовної давності, підстав для переривання строку позовної давності та поважних причин для його поновлення судом не встановлено, а тому, враховуючи наведене, суд у позові відмовляє.
Керуючись ст.ст.11, 99,104,160,161,163,167 КАС України, ст.ст. 257, 267, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, -
постановив:
У позові Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про повернення коштів відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя І.Д.Іванюк
Конец формы