Начало формы
Справа № 2а-173/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 р.
Залізничний районний суд м.Львова
в складі: головуючого - Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Кукундіній К.В.
за участю позивача – ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВС № 007331 від 03.12.2008р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що така постанова ґрунтується на неналежних доказах, зокрема на протоколі про адміністративне правопорушення, який не підписаний уповноваженою особою, яка його склала.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з аналогічних підстав, додатково пояснили, що 03.12.2008р. близько 19.40 год. позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот ліворуч на вул. І.Франка, 5а у м. Львові, однак як їм відомо, що знак «Рух прямо» там відсутній, пояснення про те, що не помітив знаку написав зі слів працівника ДАІ – ОСОБА_4, який його зупинив. Окрім того, ОСОБА_4 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак не підписав його. Оскільки такий не підписаний, отже є неналежним доказом, враховуючи наведене, просив скасувати постанову яка винесена на підставі нього.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також у дусі запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному та об’єктивному дослідженні сіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2008 р. вбачається, що такий не підписаний працівником ДАІ, уповноваженим на його складення. Між тим, у вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він визнає вину у вчиненому, вказуючи, що повернув ліворуч, бо не помітив знаку, чого позивач у судовому засіданні не заперечував.
З постанови ВС № 007331 від 03.12.2008р. про накладення адміністративного стягнення вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Таким чином, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснивши поворот ліворуч у зоні дії знаку «Рух прямо», що вбачається із власноручно написаного пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, доказів на ствердження зворотного позивачем не надано. Враховуючи наведене та те, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення, вчинення якого встановлюється на підставі оцінки усіх наявних доказів у справі, в даному випадку в тому числі і пояснень ОСОБА_2, суд вважає дії відповідача законними, що є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст.ст. 11, 99,104,160,161,163,167 КАС України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293 КУпАП , -
постановив:
У позові ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування серії постанови серії ВС № 007331 від 03.12.2008р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. відмовити.
Постанова у повному обсязі виготовлена 15.06.2009 р.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Д.ІванюкКонец формы