ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" червня 2009 р. Справа № 60/70-09
вх. № 2846/4-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Кисильова К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 371 від 09.04.2009 року
відповідача - Юрловський М.І. - довіреність № 56 від 12.05.2009 року
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
до Харківського заводу "Продтовари" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення 88673,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Харківського заводу "Продтовари" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю основної суми заборгованості - 82000,00 грн., пені в сумі 5424,00 грн., індексу інфляції - 868,43 грн., 3% річних від простроченої суми - 381,30 грн. та судових витрат по сплаті державного мита в сумі 903,70 грн., 1700 грн. - витрат на послуги адвоката, та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору поставки № 14-02/06-1 від 14.02.2006 р. та договору поставки № 05/01/09-2 від 05 січня 2009 року ним було поставлено відповідачу товар відповідно до накладних, однак відповідач отримав товар, але сплатив його вартість частково, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нарахована пеню, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2009 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 травня 2009 року о 11:20.
06 травня 2009 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2009 року, згідно супровідного листа (вх. № 12788), які долучені судом до матеріалів справи, а також надав заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.
Суд, в судовому засіданні 13 травня 2009 року прийняв її до розгляду.
Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 12 травня 2009 року надав заяву. в якій зазначив, що сторони зробили спробу укладення мирової угоди до першого судового засідання, але, в зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, позивач вважає мирову угоду не укладеною та повністю підтримує вимоги викладені у позові.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року розгляд справи був відкладений на 03 червня 2009 року за узгодженим клопотанням сторін про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.
15 травня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 (вх. № 13711).
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заяви позивача про залучення до матеріалів справи наданого витягу.
Суд, дослідивши наданий витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію ФОП ОСОБА_3, враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу, вважає за необхідне задовольнити надану позивачем заяву та залучити до матеріалів справи наданий доказ.
27 травня 2009 року сторони через канцелярію суду надали узгоджену заяву про припинення провадження по справі (вх. № 14901), в який зазначають, що відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару у розмірі 82000,00 грн. виконав в повному обсязі, в частині нарахованих до сплати сум пені у розмірі 381,30 грн., трьох відсотків річних у розмірі 381,30 грн., інфляційних витрат у розмірі 868,43 грн., судових витрат сплачених адвокату за правову допомогу у розмірі 1700,00 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 903,70 грн. та збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. - позивач відмовляється керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України.
27 травня 2007 року до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 14900), в яких він зазначає, що сплатив суму основного боргу за отриманий товар у розмірі 82000,00 грн. Надані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача господарським судом встановлено, що 14.02.2006 року між ФОП ОСОБА_3 та Харківським заводом "Продтовари" у формі ТОВ був укладений договір поставки № 14-02/06-1.
05.01.2009 року між тими ж сторонами був укладений договір поставки № 05/01/09-2.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до умов договорів, а саме п.1.1., позивач (Постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та по цінам, зазначеним в накладних, рахунках, чеках та інших супроводжувальних документах. Ціна товару узгоджується на кожну партію товару окремо.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вищезазначених умов договору позивач здійснив поставку товару в період з 07 квітня 2006 року по 06 квітня 2009 року на загальну суму 3488795,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, належними чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи. Відповідач отримав зазначений товар на суму 3488795,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи на доданих накладних.
Пунктом 3.1. договору № 14-02/06-1 від 14.02.2006 року, встановлено, що покупець здійснює постачальнику оплату за товар шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника на протязі п'яти банківських днів з моменту поставки товару. В договорі № 05/01/09-2 від 05.01.2009 року сторони визначили, що покупець здійснює постачальнику оплату за товар шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника на протязі семи банківських днів з моменту поставки товару (п. 3.1.).
Згідно п. 3.3. договорів датою поставки вважається дата передачі товару згідно накладних.
Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив послуги, надані позивачем в сумі 3406795 грн., внаслідок чого станом на дату подачі позову до суду - 08 квітня 2009 року утворилась заборгованість з оплати за договорами в сумі 82000,00 грн.
У зв`язку з несплатою відповідачем цієї заборгованості, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом, однак відповідач у добровільному порядку сплатив 82000,00 грн. заборгованості за договорами поставки № 14-02/06-1 від 14.02.2006 року та № 05/01/09-2 від 05.01.2009 року, що підтверджується довідкою, наданою відповідачем за підписом директора Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ та головного бухгалтера. Позивач в судовому засіданні та в наданій заяві про припинення провадження по справі також зазначає про погашення заборгованості відповідача з основної суми боргу.
У зв’язку з тим, що сума заборгованості у розмірі 82000,00 грн. сплачена відповідачем, провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 82000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 3.5 Договорів поставки у разі запізнення оплати після того як термін оплати сплив Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У зв'язку з цим позивачем нарахована до стягнення пеня у розмірі 5424,00 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 381,30 грн. трьох відсотків річних та 868,43 грн. інфляційних витрат.
Згідно вимог позовної заяви, позивач також просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати, а саме суму витрат сплачених за послуги адвоката у розмірі 1700 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 903,70 грн. та збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Однак, 27.05.2008 року позивач надав суду заяву узгоджену з відповідачем про відмову від позову в частині, зокрема відмовився від позову в частині нарахованих до сплаті сум пені у розмірі 5424,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 381,30 грн., інфляційних витрат у розмірі 868,43 грн., судових витрат сплачених адвокату за правову допомогу у розмірі 1700,00 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 903,70 грн. та збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., та просив припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відмову від позову підписано ФОП ОСОБА_3 особисто та директором Харківського заводу "Продтовари" у формі ТОВ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову в цій частині, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині заявлених до стягнення сум пені у розмірі 5424,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 381,30 грн., інфляційних витрат у розмірі 868,43 грн., та задоволення клопотання сторін про припинення провадження у справі.
У зв"язку з тим, що позивач відмовився від стягнення судових витрат сплачених адвокату за правову допомогу у розмірі 1700,00 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 903,70 грн. та збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та його відмову прийнято судом, судові витрати не підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 78, п. 1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію ФОП ОСОБА_3
2. Провадження у справі № 60/70-09 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 82000,00 грн. припинити , у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Прийняти відмову позивача від позову в частині заявлених до стягнення сум пені у розмірі 5424,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 381,30 грн., інфляційних витрат у розмірі 868,43 грн., а також судових витрат сплачених адвокату за правову допомогу у розмірі 1700,00 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 903,70 грн. та збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
4. Задовольнити клопотання сторін про припинення провадження у справі.
5. Припинити провадження у справі № 60/70-09 в частині заявлених до стягнення сум пені 5424,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 381,30 грн. та інфляційних витрат у розмірі 868,43 грн.
Суддя Чистякова І.О.