ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.06.2009 року Справа № 15/21пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання: Шабадаш Д.С.
за участю представників:
від позивача: -повноважний представник не прибув;
від відповідача: -повноважний представник не прибув;
від органу виконання
судового рішення: -повноважний представник не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 06.04.09
по справі №15/21пд (судова колегія: головуючий суддя –Пономаренко Є.Ю.,
суддя –Мінська Т.М., суддя –Яресько Б.В.)
за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Кремінна Луганської області
до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської області
про розірвання договору оренди майна, звільнення будівлі
магазину та стягнення 53970 грн. 00 коп.
орган виконання
судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного
управління юстиції, м. Сватове Луганської області
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2008 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_4, м. Кремінна Луганської області (далі за текстом – приватний підприємець ОСОБА_4, позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 20.02.08 б/н до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом –приватний підприємець ОСОБА_3, відповідач) з наступними вимогами:
-розірвати договір майна –будівлі магазина від 31.03.06, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між сторонами у даній справі;
-зобов’язати відповідача звільнити будівлю магазина і повернути його позивачу;
-стягнути з відповідача на користь позивача оренду плату у сумі 53970 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.08 за даною позовною заявою порушено провадження у справі, якій присвоєно №15/21пд (т. 1, а.с. 1).
Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом позивач надав уточнення до позовної заяви, де першу вимогу виклав у наступній редакції:
-розірвати договір оренди майна –будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 31.03.06, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_4 (позивачем у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем у справі).
Уточнення подано у зв’язку з допущеною друкарською помилкою при викладенні позовних вимог у позовній заяві, а саме: після слова „договір” було пропущено слово „оренди”.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.08 позовні вимоги у даній справі задоволені частково, відповідача зобов’язано звільнити та повернути згадане майно позивачу, у задоволенні решти вимог відмовлено; з відповідача на користь позивача стягнуті витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.08 рішення господарського суду Луганської області від 18.07.08 №15/21пд залишено без змін.
На виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі 15/21пд щодо звільнення вищевказаної нежитлової будівлі магазину та щодо стягнення судових витрат господарським судом Луганської області позивачу були видані накази №15/21пд від 09.09.08 (т. 1, а.с. 151, 152).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.08 постанова Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.08 та рішення господарського суду Луганської області від 18.07.08 у справі №15/21пд залишені без змін.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.08 прийнято до розгляду заяву приватного підприємця ОСОБА_3 від 19.11.08 про перегляд рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд, одночасно провадження по цій заяві зупинено з присвоєнням справі нового номеру, а саме: №15/208пд(15/21пд).
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.01.09 у справі №15/208пд(15/21пд) вказана ухвала господарського суду Луганської області від 19.11.08 скасована.
Приватний підприємець ОСОБА_3, як вбачається з поштового конверту (т. 3, а.с. 53) 23.03.09 звернулась до господарського суду Луганської області із заявою без дати та номеру про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд строком на вісім місяців.
Дана заява відповідача, як свідчать матеріали даної справи, була отримана господарським судом Луганської області 27.03.09.
В ухвалі від 31.03.09, якою заяву відповідача прийнято до розгляду (т. 3, а.с. 54-55) та в ухвалі від 06.04.09, якою заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд у частині звільнення відповідачем вищевказаної нежитлової будівлі магазину та повернення її позивачу розглянуто судом по суті, місцевий господарський суд вказав первісний номер даної справи (15/21пд) та зазначив, що згадана заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд від 27.03.09.
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З матеріалів даної справи слідує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу №15/21пд від 09.09.08, виданого господарським судом Луганської області про звільнення приватним підприємцем ОСОБА_3 нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та повернення її на користь приватного підприємця ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.09 у даній справі вищевказану заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд у частині звільнення відповідачем нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та повернення її на користь позивача, відхилено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.09 у справі №15/21пд, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу без дати та номеру (вхідний по канцелярії суду першої інстанції №342 від 22.04.09, вхідний по канцелярії суду апеляційної інстанції №35 від 28.04.09), у якій просить скасувати згадану ухвалу та заяву про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд (у частині звільнення вищевказаної нежитлової будівлі магазину та повернення її на користь приватного підприємця ОСОБА_4.) задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що, на його думку, оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області є незаконною і необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача до Луганського апеляційного господарського суду не подав.
Повноважні представники сторін та виконавчої служби у судове засідання, яке відбулося 09.06.09, не прибули, тобто не скористалися своїм правом бути присутніми у засіданні суду, хоча усі сторони у даній справі та виконавча служба були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи, в тому числі повідомлення про вручення поштових відправлень.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.09 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.09 у справі №15/21пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Журавльова Л.І.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У п. 2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.96 №02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи заявника (відповідача у справі) про те, що на день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач знаходилась за кордоном, а потім перебувала на лікуванні у періоди з 16.10.08 по 07.11.08 та повторно з 23.11.08 по 02.01.09, а також щодо необхідності надання часу для звільнення працівників відповідача у зв’язку зі звільненням нежитлової будівлі магазину.
Рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд набрало законної сили 28.08.08.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України „Про судоустрій в Україні” судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Знаходження на лікуванні у періоди з 16.10.08. по 07.11.08. та повторно з 23.11.08. по 02.01.09. не було підставою невиконання рішення суду в інші дні з моменту набрання рішенням законної сили
Доводи про необхідність часу для звільнення працівників не можуть свідчити про наявність причини невиконання рішення. Звільнення працівників може бути наслідком звільнення приміщення магазину, а не причиною, за якої неможливо звільнити приміщення.
Крім того, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Також, господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Не звільнення відповідачем своєчасно приміщення, вказує на його бездіяльність та завдання несприятливих правових наслідків позивачу через невиконання рішення суду щодо вчасного та негайного повернення майна.
На момент звернення відповідача до господарського суду Луганської області зі згаданою заявою про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.08 у справі №15/21пд у частині звільнення нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та повернення її позивачу, відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у цій частині або роблять його неможливим, а також доказів того, що воно може бути виконано лише на протязі майбутнього восьмимісячного терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.
Крім того, не може не враховуватися факт порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо можливості користування зазначеним майном.
За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 06.04.09 у справі №15/21пд є законною та обґрунтованою, відтак, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.09 у справі №15/21пд залишає без змін.
У судовому засіданні винесено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.09 у справі №15/21пд залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.09 у справі №15/21пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова