ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22/110 | 11.06.09 |
За позовом Закритого акціонерного товариства «Термінал-М»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»
про стягнення боргу та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Бєляков П.О. (довіреність від 15.01.2009р.);
від відповідача: Литвин А.С. (довіреність № 23 від 12.03.2009р.);
11.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство «Термінал-М» (надалі ЗАТ «Термінал-М», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(надалі ТОВ «Укобудпостач», відповідач) суми боргу в розмір 92 056, 90 грн., пені в розмірі 3 622, 26 грн., три відсотки річних в розмірі 908, 05 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 1-12/09/08 від 12.09.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, 3% річних.
Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник просив відкласти розгляд справи для подання доказів на підтвердження погашення заборгованості. В свою чергу позивач зазначив про недоцільність відкладення розгляду справи, оскільки для погашення заборгованості відповідач мав достатньо часу, та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи клопотання відповідача судом відхилено.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 16.04.2009р..
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2008р. між ТОВ «Укобудпостач»та ЗАТ «Термінал-М»укладено договір поставки № 1-12/09/08 за яким останнє зобов’язувалось поставити замовлений товар марки «Siltek», по узгодженню сторін виконати його доставку, а покупець (відповідач у справі) своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату.
Згідно з положенням п. 5.4 договору, передача товару здійснюється за товарно-транспортною або видатковою накладною в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару, що поставляється.
Поставлений в межах договору товар на підставі накладних № 154 від 19.09.2008р. на суму 9 792 грн., № 161 від 22.09.2008р. на суму 13 449, 02 грн., № 163 від 23.09.2008р. на суму 14 567, 04 грн., № 171 від 24.09.2008р. на суму 12 407, 62 грн., № 172 від 24.09.2008р. на суму 15 174, 72 грн., № 178 від 25.09.2008р. на суму 13 894, 85 грн., № 180 від 25.09.2008р. на суму 10 046, 59 грн., № 190 від 29.09.2008р. на суму 19 437, 70 грн., № 194 від 29.09.2008р. на суму 2 079, 36 грн., відповідачем оплачений не у повному обсязі.
Продукція за вказаними накладними отримана відповідачем на підставі довіреності № 212 від 19.09.2008р., яка у належним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справи.
Згідно з п. 9.12 договору, договір діє до 31 грудня 2008р., відповідно зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.
За умовами договору (п. 6.6) покупець зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар протягом 10 календарних днів з моменту його отримання; плата за товар може бути здійснена завчасно.
Розрахунок за поставлений товар відповідачем здійснено не у повному обсязі (платіжні доручення 1314 від 24.10.2008р., № 1294 від 19.09.2008р., № 1374 від 08.10.2008р., № 1323 від 29.09.2008р. свідчать про оплату продукції на загальну суму 18 792 грн.), у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 92 056, 90 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п. 6.6 Договору № 1-12/09/08 від 12.09.2008р. строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно накладних № 154 від 19.09.2008р., № 161 від 22.09.2008р., № 163 від 23.09.2008р., № 171 від 24.09.2008р., № 172 від 24.09.2008р., № 178 від 25.09.2008р., № 180 від 25.09.2008р., № 190 від 29.09.2008р., № 194 від 29.09.2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару.
Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 94 056, 90 грн. свідчить, зокрема акт звірки за період з 01.01.2008р. по 30.09.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Після підписання вказаного акту відповідачем здійснено погашення боргу на суму 2 000 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1374 від 08.10.2008р..
Банківські виписки на підтвердження часткової оплати товару залучені до матеріалів справи та враховуючи відсутність доказів оплати переданої продукції згідно вказаних накладних у повному обсязі, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно п. 7.2 Договору № 1-12/09/08 від 12.09.2008р. за прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. без перевищення шестимісячного строку встановленого законом, складає 3 622, 26 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до позовної заяви), та враховуючи, що при прийнятті рішення суд обмежений заявленими позовними вимогами, а нарахована позивачем сума пені є меншою, аніж розрахована судом, вимоги про стягнення пені у сумі визначеній позивачем за вказаний період підлягають задоволенню.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума 3% річних згідно розрахунку суду складає 906, 30 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.
Розрахунок позивача судом не прийнятий, оскільки виконаний без урахування кількості днів у 2008р. –366 та у відношенні суми боргу 92 065, 90 грн., тоді як станом на 13.10.2008р. заборгованість відповідача складала 92 056, 90 грн..
Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 1-12/09/08 від 12.09.2008р. відповідачем не спростовано, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 966 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко 6-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33993753) на користь Закритого акціонерного товариства «Термінал-М»(04074, м. Київ, вул. Резервна 8, ідент. код 31749934) 92 056, 90 грн. (дев’яносто дві тисячі п’ятдесят шість гривень 90 копійок) основного боргу, 3 622, 26 грн. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні 26 копійок) пені, 906, 30 грн. (дев’ятсот шість гривень 30 копійок) 3% річних.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко 6-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33993753) на користь Закритого акціонерного товариства «Термінал-М»(04074, м. Київ, вул. Резервна 8, ідент. код 31749934) витрат по сплаті державного мита у сумі 966 грн. (дев’ятсот шістдесят шість гривень) та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 15.06.2009