Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

У Х В А Л А

26.12.2011 р.                                                                                 № 2а - 654/09/1470

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д,

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: подано клопотання про розгляд заяви без участі представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про прийняття додаткового рішення по справі №2а-654/09/1470

за позовомОСОБА_1, вул. Недєліна, 16,Первомайськ,Миколаївська область,55202

доВійськова частина А2183, вул. Коротченко, 10-Б,Первомайськ,Миколаївська область,55212

провизнання протиправною бездіяльності відповідача по виплаті грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі; зобов’язання відповідача виплатити грошову компенсацію замість речового майна, що підлягає видачі на день звільнення в сумі 4791,66,

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином, не перешкоджає судовому розгляду питання про прийняття додаткового рішення.

При розгляді заяви відповідача, судом взято до уваги наступне.

29 травня 2009 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою з відповідача стягнуто на користь позивача грошову компенсацію замість речового майна, право на яку виникло до 11.03.2000 в сумі 883,68 грн. та в період з 22.05.2008 по 17.12.2008 в сумі 402,24 грн., а також речове майно (згідно переліку) на загальну суму 3505,74 грн.

12.12.2011 від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови по справі із зазначенням таких реквізитів боржника, як КПКВ 2101020 та КЕКВ 1131. При цьому, відповідач посилається на прийняття Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (надалі –Порядок №845), пункт 31 якого передбачає, що видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів, із зазначенням рахунків.

Відповідно до ч.1 с.168 КАС України, додаткова постанова може бути прийнята, зокрема, у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Однак, при прийнятті постанови, спосіб виконання рішення судом визначений, а саме: стягнення грошової компенсації замість речового майна та стягнення речового майна (згідно переліку).

За вказаних обставин, заява про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.165, 168 КАС України, суд -

                                        У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя                                                                                 Мавродієва М.В.