АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2029/1-228/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко

Провадження № 11/2090/1340/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Розбій

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г,Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев дело по апелляциям старшего помощника прокурора отдела 04/3/1 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г1.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8.И., адвокатов - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 11 ноября 2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции старшего помощника прокурора отдела 04/3/1 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8.И., адвокатов - ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые не могу быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.350 УПК Украины апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность постановления, доводы в его обоснование, просьба должна быть конкретной и содержать ссылки на соответствующие листы материалов дела.

Однако, в нарушение требований п.4 ч. 1 ст.350 УПК Украины, прокурор не указал, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого им приговора, не привел доводы в обоснование своей апелляции в отношении каждого из осужденных и не сослался на соответствующие листы дела. Фактически данная апелляция содержит в себе лишь заявление о намерении в дальнейшем подать, апелляционную жалобу.

Кроме того, в своей апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 просит приговор изменить с изменением квалификации преступлений и применением закона

о менее тяжком преступлении. При этом, апеллянт не конкретизирует, о переквалификации каких конкретно эпизодов он просит в своей апелляции, и по какому именно закону о менее тяжком преступлении следует квалифицировать действия его подзащитного.

В своей апелляции защитник осужденного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 просит приговор в отношении ОСОБА_4О, изменить, при этом уголовное дело прекратим, по эпизоду разбойного нападения от 03.02.2010г., открытого похищения имущества ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения имущества ОСОБА_15, и по эпизодам хищения имущества ОСОБА_16 И И., ОСОБА_17, ОСОБА_18 на ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Однако в мотивировочной части апелляции защитник ОСОБА_10 при этом излагает позицию о необходимости отмены вышеуказанного приговора в отношении ОСОБА_11, что свидетельствует о противоречивости ее позиции в этой части.

Кроме того, адвокат ОСОБА_10 в своей апелляции высказывает мнение о том, что суд при назначении наказания ОСОБА_4 не в полной мере учел данные о личности осужденного, однако не конкретизирует какое наказание дожжен определить суд ее подзащитному.

В апелляции осужденный ОСОБА_19 просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом не приводит доводов в обосновании своей просьбы. Фактически его апелляция содержит заявление о намерении о подаче апелляции и не соответствует требования уголовно - процессуального закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляции прокурора Максюк О.А., осужденного ОСОБА_4. адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер

реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

Кроме того, при выполнении требований ст. 87-1. 351. 354 УПК Украины в части уведомления участников судебного рассмотрения об изготовлении протокола судебного заседания, поступлении апелляций и о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению указаны не правильные почтовые адреса потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_20 (т. 8 л.д. 12, 1б. 10), что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении об изготовлении протокола судебного заседания, поступлении апелляций, а также о дате рассмотрения дела судом апелляционном инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования ст.354 УПК Украины судом первой инстанции также не выполнены в части уведомления защитников ОСОБА_21И, и ОСОБА_22 о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,

В соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Соответствующее заявление о желании ознакомиться с материалами дела было подано осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_5 (т. 8 л.д. 92, 96, 100, ;05. 130).

Как усматривается из материалов дела, такое право им было предоставлено: ОСОБА_2 18. 20, 24. 26 января 2012г., 1, 3, 9, 7, 15, 21, 23, 27,29 февраля 2012г., 7, 14, 16, 20 марта 2012г., 2, 4 апреля 2012г.; ОСОБА_5 18, 20, 24, 26, 30 января 2012г., 1, 3, 7, 9, 15, 17, 21, 23, 27,19 февраля 2012г.. л 14, 16, 20, 23 марта 2012г., 2. 4 апреля 2012г.; ОСОБА_4 19, 23, 25, 27, 31 января -1 -гл- 1, 6. 8, 9, 10, 14, 16, 20, 22, 24, 28 февраля 2012г., 1, 12, 15, 19 марта 2012г., 3, 5 апреля 202г. ОСОБА_3 19, 23, 25, 27 января 2012г., 2, 6, 8, 10, 14, 16, 19, 24, 28 февраля 2012г., 12, 15, 16 марта 2012г., 3, 5 апреля 2012г.; ОСОБА_6 19, 23, 25, 27, 31 января 2012г., 2, 6, 14, 22 февраля 2012г., 1, 27 марта 2012г., 2 апреля 2012г.

При этом постановлением судьи от 07.02.2012г, осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_4 Н ОСОБА_3, ОСОБА_24 было предоставлено 45 часов рабочего времени для ознакомления с материалами уголовного дела (т.т. 1-8), осужденному ОСОБА_6-8 часов рабочего времени для ознакомления с т.т, 4,7,8, о чем утвержден график ознакомления.

Однако, в связи с невыполнением установленного графика, ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденных было прекращено.

В материалах уголовного дела имеются данные о направлении осужденным копии протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 322-326), однако с материалами уголовного дела вес осужденные ознакомлены частично.

Приведенные выше данные не дают оснований полагать, что затягивание процесса ознакомления осужденных с материалами уголовного дела имело место лишь по их вине, в связи с чем им необходимо предоставить возможность в разумные сроки ознакомиться осужденным ОСОБА_2 А А.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в полном объеме с материалами у головного дела, о чем их уведомить.

Кроме того, суду первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению также необходимо разрешить вопрос о необходимости допуска к участию в уголовном деле и качестве защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_25

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч, 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч 5 ст. 185, ч. 1 ст. 121, 198 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.4 ст, 187, ч. 5 ст. 86. ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 4 ст, 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст, 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, возвратить Орджоникидзевскому законному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350-352, 354 УПК Украины.

Судья -