ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.09р.

Справа № 36/198

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Дочірнього підприємства „Новий світ" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   

про стягнення заборгованості

            

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

    04.11.2003р. Господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Дочірнього підприємства „Новий світ" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдинг Лімітед" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 16129, 61 грн. - суми основного боргу, 160, 71 грн. - держмита, 118, 00 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       17.11.2003р. був  виданий  відповідний  наказ.

       Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 24.07.2008  року по справі №36/198  відмовлено  в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про  видачу йому дублікату наказу .  

      Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 20.11.2008  року по справі №36/198 вдруге було відмовлено  в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про  видачу йому дублікату наказу від 17.11.2003 року , у зв'язку із закінченням строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

    Від Державного  виконавця  Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції втретє надійшло  подання про   видачу  дублікату наказу  від 17.11.2003 року про стягнення  з ДП «Новий Світ»Кіпрської  компанії «Неолюкс Трейг Ліметед»на користь Криворізького комунального підприємства «Криворіжтепломережа»на загальну суму заборгованості -16 408,32грн.

      Відповідно  до  ст. 120 ГПК  України  у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягувач  або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

     В наказі від 17.11.2003 року  по справі № 36/198 зазначено , що  він дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи ( державному виконавцю) до 17.02.2004 року.

       Враховуючи наведене , закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання , а також існування двох ухвал про відмову в задоволенні подання      Державного  виконавця  Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , суд відмовляє в задоволенні вказаного  подання.

        Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.  22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

    Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо видачі дублікату наказу  від 17.11.2003 року по справі №36/198 .  

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська