АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-3459/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Б Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Костюк Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє і в інтересах ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Позивачі зазначали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.01.2003року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, їм на праві власності належить домоволодіння №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську.

З відповідачем ОСОБА_7 та його матір*ю ОСОБА_2 з жовтня 2002року існувала домовленість про продаж вказаного домоволодіння, у зв’язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 поселилися в зазначене домоволодіння.

Оскільки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не домовилися щодо істотних умов договору купівлі-продажу, то угода укладена не була, проте останні відмовилися виселитися із домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселені із домоволодіння №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення. Питання виселення неповнолітньої ОСОБА_8 не ставили, оскільки вважали, що її місце проживання визначається місцем проживання батьків, у зв’язку з чим в рішенні суду в частині виселення вона не зазначена.

З наведених підстав тривалий час не може вирішитися питання примусового виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із спірного домоволодіння, у зв’язку з чим виникла необхідність ухвалення судового рішення про виселення неповнолітньої ОСОБА_8, місце проживання якої визначається місцем проживання її батьків.

Відповідач ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка у 2007році без їхньої згоди поселилася в зазначений будинок, останні мають неповнолітнього сина ОСОБА_9, який також проживає у вказаному домоволодінні.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську та виселити із вказаного домоволодіння ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, 22.01.2008року народження, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Усунуті перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користуванні домоволодінням №15а по провулку Покришкіна у м.Дніпропетровську шляхом виселення із вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат(а.с.126-127).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення судом прав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як членів сім*ї ОСОБА_3, який проживає у спірному будинку та норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із справи видно, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.01.2003року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками домоволодіння №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську(а.с.10), право власності позивачів на вказане домоволодіння зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно(а.с.52).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунуті перешкоди в користуванні домоволодінням №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську, із вказаного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселені без надання іншого житлового приміщення(а.с.11-13).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009року роз’яснено, що при виконанні рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006року про виселення із домоволодіння №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську Зорьки ОСОБА_10 його неповнолітня дочка ОСОБА_8, 24.10.1995року народження, підлягає виселенню разом з ним, як його дитина(а.с.81).

Згідно довідки квартального комітету №2 від 08 грудня 2008року в домоволодінні №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську ніхто не зареєстрований(а.с.18).

Таким чином, встановивши, що в домоволодінні №15А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську, власниками якого є позивачі, проживають без правових підстав ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9, суд, з урахуванням вимог ст.391 ЦК України, прийшов до правильного висновку про захист прав позивачів шляхом виселення останніх із спірного домоволодіння без надання іншого жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як членів сім*ї ОСОБА_3, який проживає у спірному будинку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішено судом з урахуванням встановлених обставин та вимог закону, що регулює зазначені правовідносини, а питання щодо виселення ОСОБА_3 із вказаного домоволодіння вирішено судовим рішенням від 20 листопада 2006року(а.с.11-13).

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-