ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.09р.Справа № 8/175-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Поля, 2; код ЄДРПОУ 30922171)  

до  Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ)

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Київ)  

про визнання виконавчого напису № 538 вчиненого 03.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" (далі-відповідач); за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі-третя особа) про визнання виконавчого напису № 538 вчиненого 03.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 129 в житловому будинку літ. А-9 на 1-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 37, приміщення 129, яке належить на праві власності  позивачу, таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

До позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого позивач просить винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №538 вчиненого 03.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зупинення виконавчого провадження ВП №12618531 з виконання вказаного виконавчого напису та заборону Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та іншим органам Державної виконавчої служби, Відкритому акціонерному товариству «БМ Банк»та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які виконавчі дії виконавчого провадження спрямовані на опис, арешт, відчуження та реалізацію нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на вчинення виконавчих дій за відкритим виконавчим провадженням ВП №12618531 на підставі оспорюваного виконавчого напису №538 від 03.04.09 р., а саме складення 05.06.2009р. державним виконавцем акту опису та арешту майна позивача серія АА №908822, що в подальшому може утруднити виконання рішення господарського суду.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що нерухоме майно ТОВ «Альянс ДМ»буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно предмет спору відсутнім, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає оскарження нотаріальних дій, спосіб буде неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В своєму позові позивач заперечує безспірність вимог стягувача. Таким чином до розгляду спору по суті суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд враховує також роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», відповідно до якого забезпечення позову визначається, як  засіб запобігання  можливим  порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом  інтересів юридичної  або фізичної особи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Оскільки позов подано про визнання виконавчого напису № 538, вчиненого 03.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно позивача таким, що не підлягає виконанню, суд вважає достатньо обґрунтованим до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису. Заявлені в цій частині заходи забезпечення позову є співмірними  заявленим позовним вимогам, забезпечать запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та не призведуть до можливого порушення прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача у разі відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки, як зазначає позивач, щодо майна, на яке звернено стягнення за виконавчим написом, провадяться виконавчі дії щодо складення акту опису й арешту майна.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом  винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження є дією в межах виконавчого провадження, повноваженнями на вчинення якої наділені певні органи і посадові особи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема стаття 34 вказаного Закону передбачає обов’язкове зупинення виконавчого провадження у випадку зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.  

Не підлягає задоволенню клопотання позивача і в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та іншим органам Державної виконавчої служби, Відкритому акціонерному товариству «БМ Банк»та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які виконавчі дії виконавчого провадження спрямовані на опис, арешт, відчуження та реалізацію нерухомого майна, що належить на праві власності Позивачу, оскільки на даний момент суд не вбачає прямої загрози реалізації майна, що належить позивачу, органами державної виконавчої служби, адже ч. 6 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено, що якщо арештоване майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження надсилаються до підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника.  У разі ж передачі вказаного майна на реалізацію, позивач не позбавлений права звернутися до суду із повторною заявою про забезпечення позову відповідним шляхом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити  стягнення на підставі виконавчого напису №538 вчиненого 03.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про звернення стягнення на нежитлове приміщення №129, поз. 1-19, в житловому будинку літ. А-9 на І-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м., що знаходиться у місті Дніпропетровську, вулиця Набережна В.І. Леніна, буд. 37, прим. 129.

В решті вимог, викладених в клопотанні, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя                          І.Ю. Дубінін