Справа № 367/8064/14-к

Провадження по справі № 1-кп/367/95/2015

У Х В А Л А

Іменем України

6 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

за участю прокурора Карпенка О.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 за № 12014110040001962 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2014 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2015 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 18.04.2015.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд, з власної ініціативи, поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було встановлено під час розгляду клопотання слідчого про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла вважала, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 12014110040001962, суд дійшов висновку, про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, в судовому засіданні встановлено, що є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на час розгляду даного питання не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а тому, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду дійти висновку, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суд встановивши недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду обчислювати з 06.04.2015 по 04.06.2015 включно.

Керуючись, ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.04.2015 по 04.06.2015 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 04.06.2015 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п’яти днів.

Суддя С.В. Аніпко