Справа № 22 - 947- 2009 р.

Категорія: 27

           Головуючий у 1 інстанції: Гармаш Т.І.

Доповідач: Спірідонова Л.С.

 

 

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

Іменем України

 

 

    12 травня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

 

    Головуючого:  Потапенка В.І.

    Суддів:             Спірідонової Л.С., Кодрул М.А.

    При секретарі: Животовській С.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

 

    В липні 2007 року Кредитна Спілка «Оберіг» звернулась з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, дострокове розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

    В позові зазначається, що 18 серпня 2006 року ОСОБА_1. уклав договір кредиту, за яким отримав позику  10.000 грн. строком на один рік, тобто до 17.08.2007 року.

    Майновим поручителем за договором є його дружина ОСОБА_2, про що було складено договір іпотеки від 22.08.2006 року.

    Предметом іпотеки є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

    Відповідач умови договору не виконував, своєчасно кредит та відсотки за користування не сплачував, а тому на момент звернення до суду сума боргу склала 17.808 грн., з яких 10.000 грн. - кредит і 7.808 грн. - відсотки.

    В процесі розгляду справи ця сума була збільшена.

    Остаточно позивач просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача суму кредиту - 10.000 грн. та заборгованість за користування кредитом 15.632 грн. 88 коп., а всього 25.632 грн. 88 коп. звернувши стягнення на предмет іпотеки.

    Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі, в іншій частині  - відмовлено.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну судового рішення, заливши в силі борг в розмірі 10.000 грн., реальних 15 % річних з розстрочкою повернення боргу позивачеві, визнати кабальними, незаконними 60 %  і 120 % річних.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

-2-

 

    З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 з Кредитною Спілкою «Оберіг» уклав кредитний договір № 07306 за яким отримав 10.000 грн. строком на один рік на умовах сплати 60 % річних від суми сплаченого кредиту за час фактичного користування.

    Згідно п. 3.8 протягом терміну визнання кредиту, кредитом з підвищеним рівнем ризику, відсоткова ставка за ним встановлюється в розмірі 120 % річних.

    Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 1054, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

    Судом установлено, що укладання договору відбулося з дотриманням закону.

    Майновим поручителем за договором виступала дружина відповідача ОСОБА_2, про що укладено договір іпотеки від 22 серпня 2006 року, предметом якого є житловий будинок, що належить відповідачам на праві приватної власності.

    В судовому засіданні представник позивачів за дорученням ОСОБА_3 не заперечував той факт, що кредит боржником не погашався взагалі, але встановлені в договорі відсотки у вигляді 120 % річних вважає кабальними, про що зазначається в апеляційній скарзі.

    Колегія суддів із зазначеним погодитись не може, оскільки позивач не заперечує факт підписання договору, зміст якого він в послідуючому не оскаржив.

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлення яких передбачено ст. 1048 ЦК України.

    Суд повно і об'єктивно дослідив обставини справи і прийшов до обґрунтованого  висновку, що відповідачами кредит одержано, але не виконані умови договору щодо його повернення.

    Строк дії договору на момент ухвалення рішення закінчився, а тому підстави для дострокового його розірвання відсутні.

    Порядок звернення стягнення на майно за договором іпотеки встановлений Законом України «Про виконавче провадження» в порядку виконання рішення суду.

    Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

 

    Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

    Апеляційну скаргу - відхилити.

 

    Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року - залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суді України протягом двох місяців.

 

 

Головуючий:

 

Судді: