АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1240/2009 р. Головуючий у суді першої інстанції Паламарчук М.С.
Категорія - 51,52 Доповідач - Пономаренко В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г. ,
при секретарі - Чернезі М.М.,
за участю представника відповідача,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ?нерговугілля” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи колегія суддів ,
ВСТАНОВИЛА:
08 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олександрійської філії закритого акціонерного товариства ?нерговугілля” (далі - ЗАТ ?нерговугілля”) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зазначав, що з 1 травня 2004 року працював електрослюсарем управління демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування Олександрійської філії ЗАТ ?нерговугілля” .
Наказом № 39 від 09 червня 2008 року був звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності працівників підприємства.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно проведено без згоди профспілкового комітету, який відмовив роботодавцю у наданні згоди на його звільнення. Просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 07 серпня до участі в справі в якості співвідповідача залучено Управління демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування Олександрійської філії ЗАТ ?нерговугілля” .
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31березня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено. .
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст.. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.
Як убачається із матеріалів справи, позов позивачем пред'явлено до Олександрійської філії закритого акціонерного товариства ?нерговугілля”, яка згідно Положення про Олександрійську філію ЗАТ ?нерговугілля” є структурним підрозділом ЗАТ ?нерговугілля” і не є юридичною особою, яка відповідно до закону наділена відповідною цивільною процесуальною правосуб'єктністю і відповідно до ст.. 30 ЦПК України може бути відповідачем у справі.
За правилами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Про заміну неналежної сторони або залучення іншої особи до участі в справі судом постановляється ухвала.
Така ухвала в процесі розгляду справи судом не постановлялася , про що свідчать матеріали справи та журнали судових засідань.
Враховуючи вказані вимоги процесуального права, суд не виконав свого обов'язку по залученню до участі в справі в якості належного відповідача ЗАТ ?нерговугілля” і розглянув справу без його участі, зазначивши безпідставно у рішенні суду від 31 березня 2009 року ЗАТ ?нерговугілля відповідачем, чим вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, незалежно від того, чи посилаються учасники процесу на такі порушення (ст. 303 ЦПК України)
Крім того, в процесі розгляду справи суд належним чином не з'ясував характер та суть спірних правовідносин і не звернув уваги на ті обставини, що в своїх поясненнях позивач, не наполягаючи на поновленні на роботі , ставив питання про стягнення з відповідача нарахованої але не виплаченої заробітної плати , заборгованість по виплаті якої йому відповідачем виникла з 2005 року, у підтвердження чого ним надана відповідна довідка ( а.с.8) З урахуванням вимог ч.2 ст. 173 ЦПК України, суд не запропонував позивачеві викласти зазначені зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви і не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню позивачем своїх прав, що визначено положеннями ч.4 ст. 10 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді:
.