Справа №33-81
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року. м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П.
з участю потерпілого ОСОБА_2.,
розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, працює начальником відділу Добровеличківської МАПІ, одружений, освіта вища, проживає: АДРЕСА_1, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2008 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1. закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД №209991 від 05.07.2008 року ОСОБА_1. 05 липня 2008 року об 17 год. 00 хв. на а/д Новоархангельськ - Помічна 11 км + 200м керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Фольцкваген, державний номер НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п.12.3, 13.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2. просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає постанову суду незаконною, яка не ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог закону, а також просить відновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, яке містить обґрунтування пропущення встановленого строку тим, що було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП та про розгляд справи він не був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, зваживши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, постанова судді - скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте судом першої інстанції вимоги вказаного Закону виконані не були.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_2. та ОСОБА_1. сталося з вини останнього, оскільки він керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по а/д Новоархангельськ - Помічна перевищив швидкість руху в результаті чого не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Фольцкваген, державний номер НОМЕР_3, який рухався по своїй смузі руху. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали значних пошкоджень.
Вказані обставини повністю підтверджуються як поясненнями вищевказаних осіб так і протоколом серії КД №209991 від 05.07.2008 року, зі схемою ДТП до нього (а.с.1-2), оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_1. виїхав на значній швидкості на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль Фольцкваген під керуванням ОСОБА_2., перекрив його смугу руху і незважаючи на те, що останній примінив екстрене гальмування, уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося.
При таких обставинах, вважаю, що ДТП виникла з вини ОСОБА_1., який грубо порушив п.п.12.3, 13.3 ПДР України, а тому постанова судді Добровеличківського району Кіровоградської області підлягає скасуванню, а ОСОБА_1. слід визнати винним за ст.124 КУпАП і в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити його від адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2. на постанову судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2008 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.
Постанову судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2008 щодо ОСОБА_1- скасувати.
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та від адміністративного стягнення звільнити в зв'язку з закінченням строку його накладення у відповідності зі ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П.Драний