АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 33 - 73
22 квітня 2009 року. м. Кіровоград.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1. про поновлення йому строку апеляційного оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя м. Світловодська, громадянина України,
не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та провадження по справі закрито у зв'язку зі збігом строку накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КпАП України.
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем АУДІ-80, державний номер НОМЕР_1, близько 14 години 30 хвилин 26.04. 2008 року, під час руху по вул. Леніна, на перехресті з вул. Суворова у м. Світловодську, здійснюючи з крайнє лівого положення поворот праворуч на вул. Суворова, не виконав вимоги пунктів 9.4, 10.4 і 11.2 Правил дорожнього руху(ПДР) і допустив ДТП, внаслідок якої вчинив зіткнення з автомобілем ТАЙОТА, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
У заяві-клопотанні ОСОБА_1. просить поновити йому строк оскарження постанови суду від 18.12.2008 року, оскільки він у встановлений строк не зміг подати апеляційну скаргу на цю постанову через те, що суд розглянув справу неправомірно у його відсутності і копію постанови від 18.12. 2008 року від суду не отримував, про цю постанову суду взнав у березні 2009 року та відразу на цю постанову подав апеляцію.
Крім того, ОСОБА_1. у своїй апеляції просить скасувати постанову суду від 18.12. 2008 року, визнати його не винним у вчиненні ДТП і закрити провадження по справі, оскільки він 26.04. 2008 року під час руху на автомобілі АУДІ-80 не порушував пункти 9.4, 10.4 і 11.2 ПДР на перехресті вул. Леніна і вул. Суворова у м. Світловодську, суд неправомірно справу розглянув у його відсутності, не повно дослідив обставини ДТП, у якій вважає винним водія ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2., який просить клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку оскарження постанови суду від 19.12. 2008 року розглянути відповідно до закону, вважаю заявлене клопотання ОСОБА_1. про поновлення йому строку оскарження постанови суду від 18.12.2008 року задовольнити, оскільки строк оскарження він пропустив з поважних причин через те, що йому суд у порушені ст. 285 КпАП України належним чином не вручив копія цієї постанови і про цю постанову він взнав у березні 2009 року, коли отримав копію позову ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди.
Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2., який просить постанову суду від 18.12. 2008 року залишити без зміни і апеляцію ОСОБА_1. на цю постанову без задоволення, вважаю апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення з таких підстав.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, а саме що він 26.04. 2008 року, керуючи автомобілем АУДІ-80 не виконав вимоги пунктів 9.4, 10.4 і 11.2 ПДР під час руху по вул. Леніна і на перехресті з вул. Суворова у м. Світловодську, при здійсненні з крайнє лівого положення поворота праворуч на вул. Суворова, допустив ДТП, обґрунтований доказами по справі, а саме, поясненнями потерпілого ОСОБА_2.(а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_1.(а.с.3), протоколом огляду місця ДТП серія КД № 128823 і схемою до неї від 26. 04. 2008 року (а.с. 1,2), які засвідчені підписами водіїв ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та з цих доказів вбачається, що ОСОБА_1. завчасно, перед здійсненням маневра - поворота праворуч на вул. Суворова, не зайняв відповідне крайнє положення ближче до правого краю на проїзній частині дороги і не подав за 50-100м. сигнал поворота на право та допустив у ході цього маневру зіткнення з автомобілем і зіткнення з автомобілем ТАЙОТА під керуванням ОСОБА_2., який у цей момент вчиняв також поворот на право на вул. Суворова.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1. в апеляції про те, що ОСОБА_2. винний у скоєні ДТП є надуманими і не підтверджені доказами по справі, у зв'язку з чим постанову суду 18.12. 2008 року належить залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Перевіривши матеріали справи суд обґрунтовано відповідно до ст. 38 КпАП України прийняв рішення про закриття провадження по справі і не накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України у зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ
Поновити ОСОБА_1. строк апеляційного оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року.
Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року стосовно нього залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Нікітін О.С.