Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, 50086, (0564) 71-58-37

Дело № 1-503/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи ПРУДНИК Н.Г.

при секретаре БОНДАРЕНКО М.А.

с участием прокурора ТОМЕНКО А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, прож. ОСОБА_3 Щукина, 16

В совершении преступления по ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в третьей декаде октября 2009 года в вечернее время, встретил ранее знакомого ему несоверг. потерпевшего ОСОБА_4 во дворе дома 32 по ул. Вахрушева в ОСОБА_3 и достоверно зная, что у потерпевшего имеется мобильный телефон, реализуя умысел направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_4, под предлогом попользоваться мобильным телефоном, выразившемся в обещании возвратить его, попросил мобильный телефон «Нокия 3500» стоим. 850 грн., без сим-карты, после чего не намереваясь выполнить свое обещание, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, преследуя корыстную цель, обратил похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так же он, повторно, в третьей декаде декабря 2009 года в дневное время, встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6. во дворе дома 5 по ул. Вахрушева в ОСОБА_3 и достоверно зная, что у потерпевшего имеется мобильный телефон, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_6, под предлогом обменять мобильный телефон на мопед «Альфа», принадлежащего на праве частной собственности со слов подсудимого, выразившегося в обещании отдать вышеуказанный мопед, попросил мобильный телефон «iPOD» стоим. 900 грн., без сим - карты, после чего не намереваясь выполнить свое обещание, воспользовавшись

отсутствием контроля со стороны потерпевшего, преследуя корыстную цель, обратил похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_7 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так же он, повторно, 31.05.2010 года примерно в 04 часа 00 минут имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, через открытую калитку входных ворот, проник на территорию дома 44 по ул. Воронежской в ОСОБА_3, откуда тайно похитил металлическую хозяйственную тачку стоим. ЗОО грн.,, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_8 и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 вину признал в полном обьеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, как они описаны выше.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела.

Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что примерно в конце октября 2009 года вечером он находился во дворе своего дома и к нему пришел подсудимый и попросил деньги в сумме 500 грн. Он ответил, что таких денег у него нет. Затем подсудимый попросил его мобильный телефон и пообещал вернуть через некоторое время. Он отдал подсудимому свой телефон «Нокия» и он ушел. Однако мобильный телефон не вернул.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что в конце октября 2009 года к нему подошел сын и сказал, что потерял свой мобильный телефон. Позже он признался, что мобильный телефон у него взял подсудимый, обещал вернуть и не вернул. Ему причинен ущерб в сумме 850 грн., который подсудимым возмещен в полном обьеме.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года /л.д.6/, протоколом осмотра места преступления от 15.06.20190 года /л.д.21, 38/,протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшими /л.д.67,74/.

Исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства дают суду основания утверждать, что вина подсудимого доказана полностью, а действия суд квалифицирует по ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам - завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/. По ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам - завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно. А так же по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в хранилище, совершенная повторно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, является несовершеннолетним, полное возмещение потерпевшим ущерба и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить наказание без лишения свободы с применением ст. 75, 104, 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 190 ч. 1 УК Украины - 100 /сто/ часов общественных работ;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины - 2 /два/ года лишения свободы;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание 3/три/ года лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его провозглашения.