ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2009 Справа№ П3/784-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю прокурора Денисенко Д.В.
представників сторін
позивач: Лелеко В.В.
відповідач: Касьян М.С.
розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.09р. у справі № П3/784-09
за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
до комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг
про стягнення 372 988,19 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009р. прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до комунального підприємства „Кривбасводоканал” з позовом про стягнення 372 988,19 грн. Позовні вимоги прокурора вмотивовані посиланням на те, що згідно актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією енергопостачальником було виявлено безоблікове користування електричною енергією на різних об’єктах відповідача, в зв’язку з чим він просить відшкодувати вартість необлікованої енергії у сумі 372 988,19грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. (суддя Юзіков С.Г.) позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України внаслідок порушення в позовній заяві правил об’єднання кількох позовних вимог.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оспорювану ухвалу господарського суду та направити справу для розгляду по суті. При цьому скаржник посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вмотивовуючи подання, прокурор вказав на єдину підставу виникнення вимог по всім актам, а саме, порушення Правил користування електричною енергією і застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та на однорідність вимог, пов’язаних між собою наданими доказами (всі акти складались в присутності одного представника –головного енергетика КП „Кривбасводоканал” Пономарьова О.П.)
Відповідач у відзиві на апеляційне подання вважає доводи апеляційного подання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, а об’єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази.
Підстава виникнення –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу заявлена одна вимога про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на суму 372 988, 19 грн. При цьому прокурор посилався на те, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією інспекторами КМЕМ на різних об’єктах відповідача було встановлено самовільне підключення останнього до мереж позивача і безоблікове споживання ним електричної енергії. В підтвердження вказаних порушень прокурор надав 10 актів про порушення споживачем пунктів 3.6, 6.40 ПКЕЕ. Всі акти складені в присутності головного енергетика підприємства-відповідача, всі виявлені порушення однотипні, розрахунки по ним здійснені по одній формулі Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України №1197 від 05.12.2001р.
Об’єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваної ухвали являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись викладеним, ст.ст. 99, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. скасувати і направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха