ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2009 Справа№ 31/31-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Палюх М.Ю. представник, довіреність №2 від 05.01.09;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №415 від 11.02.09;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009р. у справі 31/31-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт”, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 14 226 грн. 80 коп.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 02.06.09, 15.06.09р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. по справі № 31/31-09 (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт”, м. Дніпропетровськ до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ задоволено в повному обсязі. З фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт” стягнуто суму основного боргу в розмірі 12 226 грн. 80 коп., 2 000 грн. штрафу та витрат по справі.
Оскаржуючи рішення господарського суду фізична особа –підприємць ОСОБА_3, просить його скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність рішення суду обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
30.11.07р. між сторонами по справі був укладений договір №227/р (далі - Договір), згідно з умовами якого Відповідач (Виконавець) зобов’язується надати Позивачу (Замовнику) послуги з пошуку і підбору спеціалістів, зазначених в заявках Замовника, а Замовник у свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити ці послуги.
П. 1.1 розділу 1 Договору також встановлено, що заявки після підписання Замовником і підтвердження Виконавцем стають невід'ємною частиною Договору. Фактом підтвердження Виконавцем заявки Замовника є факт виставлення Виконавцем рахунку по конкретній заявці.
Строк надання послуг і вартість винагороди за Договором обумовлюється окремо по кожній конкретній заявці Замовника і відображається в Додатках, які після підписання сторонами стають невід'ємною частиною Договору (п. 1.4 розділу 1 Договору).
При цьому, сторони визначили наступний порядок розрахунків за надання послуг.
Винагорода за послуги Виконавця визначається сумою зазначеною в рахунках Виконавця, які є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 розділу 3 Договору).
Послуги з пошуку і підбору персоналу здійснюються на умовах передплати, яка складає 30% від загальної суми винагороди Виконавця, зазначеної в рахунку. Сума передплати після надходження на розрахунковий рахунок Виконавця поверненню не підлягає. Сума гонорару, що залишилась, виплачується Виконавцю в такому порядку. 60% -протягом 3-х днів після виходу кандидата на випробувальний строк, 10 % - протягом 3-х днів після підписання Акта здачі-прийомки послуг (п. 3.2 розділу 3 Договору).
Згідно з п. 6.1 розділу 6 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року, а відносно розрахунків Договір чинний до повного виконання сторонами фінансових зобов'язань.
30.11.07р. Замовником складена заявка, на підставі якої сторони по справі 30.11.07р. підписали Додаток № 1 до Договору. Згідно з Додатком № 1 Виконавець взяв на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з пошуку і підбору спеціаліста на посаду -заступник начальника виробництва, сторони також визначили вартість винагороди за послуги Виконавця у розмірі 18 938,00 грн. і строк надання послуг - 60 календарних днів з моменту підписання цього Додатку.
За надання послуг передбачених Додатком № 1 до Договору, Позивачем були перераховані кошти на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 5 682,00 грн. що підтверджується випискою з рахунку Позивача, копія якої знаходяться в матеріалах справи.
03.03.08р. Замовником складена друга заявка, на підставі якої сторони по справі 03.03.08р. підписали Додаток № 2 до Договору. Згідно з Додатком № 2 Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з пошуку і підбору спеціалістів на посади, згідно із заявкою. До того ж сторони по справі визначили наступний порядок розрахунків за Договором та розміри передплати.
П. 4 Додатку № 2 до Договору встановлено, що послуги з пошуку і підбору персоналу по вакансіям зазначеним в п. 2, 3, 5 «Вакансія»п. 1 і 2 Додатку № 2. здійснюються на умовах передплати, яка складає 6 544,80 грн. Послуги з пошуку і підбору персонал) по вакансіям, зазначеним в п. 1, 4, 6 «Вакансія»п. 1 і 2 Додатку № 2, здійснюються на умовах передплати в порядку, визначеному п. 3.2 Договору.
П. 5 Додатку № 2 до Договору визначено, що сума передплати, оплачена Замовником за Договором, є неповоротною пропорційно вартості підбору за одну людину, у випадку якщо Замовник відмовився від пошуку і підбору спеціаліста в період строку надання послуг Виконавця по конкретній вакансії.
Відповідно до п. 6 Додатку № 2 до Договору заявка № 1 до Договору і Додаток № 1 до Договору вважаються недійсними. Разом з тим, вартість винагороди за послуги Виконавця оплачена Замовником за заявкою № 1 до Договору і Додатком № 1 до Договору в сумі 5 682,00 грн. буде вважатися оплатою за Додатком і заявкою № 2 до Договору (п. 7 Додатку № 2 до Договору).
За надання послуг передбачених Додатком № 2 до Договору позивачем були перераховані кошти на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 6544,80 грн. що підтверджується випискою з рахунку Позивача, копія якої знаходяться в матеріалах справи
19.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовим повідомленням про те, що останнім своєчасно та в повному обсязі не було виконано зобов'язання за Договором та додатками до нього, у зв'язку з чим Позивач просив повернути суму передплати в розмірі 12 226, 80 грн. Факт направлення цього листа Відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 19.11.08р. №3163, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Апеляційний господарський суд вважає висновки господарського суду про задоволення позовних вимог помилковими приймаючи до уваги наступне.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 226 грн. 80 коп. та стягнення штрафу в розмірі 2 000 грн. за порушення відповідачем умов договору.
Позовні вимоги мотивовані позивачем наявністю у відповідача відповідного обов’язку в силу ст.. 526, 530 ЦК України.
Між тим як вбачається із матеріалів справи заявлена до стягнення сума в розмірі 12 226 грн. 80 коп. та визначена позивачем як основний борг, являється передоплатою за надання відповідачем послуг відповідно умов договору (п.3.2 договору, п.4 додатку №2 до договору).
За таких підстав заявлена до стягнення сума фактично являється безпідставно отриманими відповідачем коштами, оскільки позивач обґрунтував подання позову відсутністю факту надання послуг відповідно умов договору.
Загальні підстави для виникнення зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.
Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п.4 ч.3 ст.1212 ЦК України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає фактичним обставинам справи і зазначеним нормам матеріального права, що господарським судом помилково до уваги не прийнято.
Беручи до уваги викладене, у задоволенні вимог як по стягненню суми 12 226 грн. 80 коп., так і 2 000 грн. штрафу як пов’язаною з основною вимогою, слід відмовити.
З врахуванням викладеного, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
В суд апеляційної інстанції позивач і відповідач надали акт здачі-прийомки наданих послуг від 29.05.09р. в якому зафіксували факт надання відповідачем послуг по договору №227/р від 30.11.07р. в повному обсязі і відсутність претензій один до одного.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/31-09 від 10.03.2009р. скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт”, м. Дніпропетровськ на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ 71 грн. 13 коп. держмита по апеляційній скарзі.
Видати наказ.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських