ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2009 Справа№ 35/266-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Балашова О.Г. юрисконсульт, довіреність №751 від 04.06.08;
від відповідача: Каганець А.В. представник, довіреність №1/03 від 02.03.09;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.08р. у справі № 35/266-08
за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії, м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ
третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 33 142 грн. 15 коп.
У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерва до 09.06.09.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.09р. (суддя –Широбокова Л.П.) частково задоволено позов дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії про стягнення з Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 28 938 грн. 54 коп., інфляційних втрат –231 грн. 51 коп., пені – 1 370 грн. 02 коп., 3 % річних –187 грн. 90 коп. за участю третьої особи обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго". Стягнуто з Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії борг –5 903 грн. 41 коп., пеню – 283 грн. 76 коп., 3 % річних –38 грн. 33 коп., інфляційних втрат –47 грн. 23 коп., витрат по сплаті державного мита –62 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –27 грн. 07 коп., в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії просить його скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування обставин справи.
Дніпропетровське обласне закрите товариство по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, вимоги скаржника незаконними та безпідставними і просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню за наступних підстав.
Між Обласним комунальним підприємством “Дніпротеплоенерго” -продавець (надалі третя особа), Дніпропетровським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Дніпротурист”, - покупець (надалі відповідач) та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Тепло-розрахунковий центр” з реалізації теплової енергії - повірений (надалі позивач) було укладено договір №100 від 01.04.2006р. купівлі-продажу теплової енергії строком дії до 01.04.2007р., та який відповідно до п. 12.4 являється щорічно продовженим при відсутності заяв сторін. Сторонами також були укладені додатки до договору щодо обсягів теплової енергії, порядку розрахунків, та додаткова угода від 01.10.2006р.
Згідно умов вказаного договору продавець передає у власність покупцю теплову енергію, яку останній повинен оплатити, а повірений має право вимагати від покупця оплати за відпущену продавцем теплову енергію.
В спірний період з 01.05. по 01.09.2008р. третя особа постачала відповідачу теплову енергію та на підставі звітів відповідача про показники приладу обліку позивач надавав рахунки на оплату, а саме №100/5/12 від 31.05.2008р. на суму 43938,54 грн, №100/5/12 від 30.06.2008р. на суму 7229,49 грн, №100/5/12 від 31.07.2008р. на суму 3903,43 грн, №100/5/12 від 31.08.2008р. на суму 1 847,27 грн. Всього було надано рахунків на суму 56 918,73 грн.
За умовами п. З Додатку №6 до договору “Порядок розрахунків за теплову енергію”, оплату за договірні обсяги теплоенергії відповідач повинен проводити не пізніше 25-го числа поточного місяця.
Відповідач сплатив за теплову енергію згідно платіжних доручень №746 від 08.07.2008р. на суму 7 229,49 грн, №861 від 13.08.2008р. на суму 3 903,43 грн, №949 від 11.09.2008р. на суму 1 847,27 грн та №673 від 18.06.2008р. на суму 15 000,00 грн (за травень 2008р.). Оплату, здійснену платіжними дорученнями №1092 від 16.10.2008р. на суму 3995,96 грн та №961 від 15.09.2008р. на суму 3000,00 грн, господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки цими платіжними дорученнями здійснена оплата за вересень 2008р., що не є предметом спору.
Фактично відповідач сплатив повністю за спожиту в червні-серпні 2008р. теплову енергію, та частково за травень, по якому і виникли у сторін розбіжності.
Пунктом 7.3 договору встановлено, що покупець, який має комерційні прилади обліку, щомісячно подає Продавцю звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в Додатку 1 до договору.
Відповідно п.3 додатку №1 до договору дата зняття Покупцем показань комерційних приладів обліку, - останній робочий день поточного місяця; подання звіту Продавцю, - не пізніше 1-го числа наступного місяця.
Оскільки датою останнього робочого дня у травні 2008 року є 30 травня, перше число червня припадає на вихідні дні, то звіт повинен був бути поданий відповідачем також 30 травня.
В порушення умов договору відповідач надав звіт про кількість спожитої теплової енергії за травень 2008 року лише 03.06.08р., про що свідчить дата, зазначена представником позивача на звіті (а.с.102).
У наданому звіті відповідачем зафіксовано кількість спожитої гарячої води на кінець періоду у розмірі 18 405 куб.м. Також звіт додержить запис про зупинку лічильника з 27.05.08р. з зафіксованими показниками.
Як вбачається із рішення господарського суду вищезазначений звіт розглядається судом як акт про показники комерційного приладу обліку за травень, складений сторонами, і не вказується, що цей звіт було надано позивачу лише 03.06.08р.
На підставі наданого звіту позивачем було виставлено до сплати рахунок №10/5/12 на загальну суму 43 938 грн. 54 коп.
Як зазначив відповідач у своєму листі від 09.06.2008р. за №89, направленого на адресу позивача, при здачі звіту ним була допущена помилка у зв’язку з зупинкою лічильника 27.05.08р., фактичні показники лічильника становлять на 27.05.08р. 17 057 куб.м., обратка 13 120 м3, у зв’язку з чим позивач просив зробити перерахунок за травень 2008 року, з чим позивач не погодився.
Господарський суд погодився з доводами відповідача та зробив перерахунок спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.05.08р. по 26.05.08р. за показниками приладу обліку, які за твердженням відповідача зафіксовані в журналі обліку споживання теплової енергії та становили: подача води 17 057 куб.м., оборотний вихід води –13 120 куб. м., всього спожито 942,284 куб.м. або 44,29 Гкал. За період з 27.05.08р. по 31.05.08р. перерахунок зроблено виходячи з обсягів, передбачених в додатку №1 до договору, - 46 163 Гкал. в місяць, що становить 7,446 Гкал., а всього за травень 2008р. на суму 20 903 грн. 41 коп.
Відповідачем за травень сплачено 15 000 грн., заборгованість за розрахунком господарського суду становить 5 903 грн. 41 коп.
Але вказані судом об’єми спожитої відповідачем теплової енергії станом на 27.05.08р. не зафіксовані в журналі обліку споживання гарячої і холодної води, копію якого надано відповідачем до справи (а.с. 65-66 ,т.с. 1).
З наданих до справи копій аркушів журналу вбачається, що за травень 2008р. зафіксовано лише три дати, які відображають показники лічильника: 08.05.08р. –14 504 куб.м., 13.05.08р. –15 304 куб.м., 29.05.08р. –17 419 куб.м.
Таким чином суд безпідставно прийняв до уваги дані, зазначені відповідачем в розрахунках, які взагалі нічим не підтверджено.
Також апеляційний господарський суд зазначає, що умовами договору не передбачено ведення такого журналу для здійснення обліку спожитої теплової енергії з метою відображення цих даних у місячних звітах.
Відповідно п.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.. 24 Закону України “Про теплопостачання”, п.40 Правил користування тепловою енергією, відповідальність за зберігання вузла обліку теплової енергії в належному стані та своєчасне повідомлення про недоліки в його роботі покладається безпосередньо на споживача.
Відповідно п.4.2.4 договору Споживач повинен був терміново письмово повідомити Продавця про недоліки у роботі комерційних приладів обліку.
Відповідач не надав доказів на підтвердження виконання умов договору. Письмових термінових повідомлень на адресу позивача про поломку прибору обліку 27.05.08р., не направлялось, суду також такі докази не надано.
Як вже зазначалось, про виход з ладу прибору обліку 27.05.08р. зазначено лише в звіті про споживання теплової енергії, отриманого позивачем 03.06.08р.
Акт обстеження вузла обліку теплової енергії (а.с.63, т.с.1), складений сторонами 05.06.08р., у графі 3 “Загальні зауваження”, додержить запис про зупинку прибору 27.05.08р. із-за несправності. Вказаний акт не може розглядатись як доказ поломки прибору обліку 27.05.08р., оскільки обстеження прибору обліку відбулося лише 05.06.08р., і представник позивача мав можливість внести цей запис тільки зі слів представника відповідача, інші документальні докази про своєчасне повідомлення позивача про поломку прибору у справі відсутності.
Відповідачем не доведено дату поломки прибору вузла обліку.
За викладених підстав позивач правомірно провів нарахування вартості спожитої відповідачем теплової енергії відповідно даних вказаних у звіті відповідача; - 18 405 куб.м. (а.с.103, т.с.1) з застосуванням діючого тарифу.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, стаття 526ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно заяви позивача від 18.12.2008р. про зменшення позовних вимог станом на 01.09.08р. за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 30 785 грн. 81 коп. З врахуванням проведеної відповідачем оплати за серпень 2008р. в сумі 1 847 грн. 27 коп. платіжним дорученням №949 від 11.09.08р. несплачений борг відповідача на час винесення судом рішення становив 28 938 грн. 54 коп.
Згідно п.3 Додатку №6 до договору “Порядок розрахунків за теплову енергію” за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,5% за кожен день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством.
Відповідно уточненого розрахунку позивача розмір стягуваної пені за період з 19.06.08р. по 31.08.08р. становить 1 370 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Інфляційні втрати за червень 2008р. становлять 231 грн. 51 коп., 3% річних за період прострочення платежу з 13.06.08р. по 31.08.08р., - 187 грн. 90 коп.
Доказів погашення боргу відповідачем не надано.
З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 30 727 грн. 97 коп., де основний борг становить 28 938 грн. 54 коп., пеня, - 1 370 грн. 02 коп., інфляційні втрати, - 231 грн. 51 коп., 3% річних, - 187 грн. 90коп.
Одночасно апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання відповідача про розстрочення стягуваної суми боргу та штрафних санкцій, врахувавши умови договору та доводи представників сторін.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. по справі №35/266-08 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії, м.Дніпропетровськ –28 938 грн. 54 коп. основного боргу, 231 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 370 грн. 02 коп. пені, 3% річних – 187 грн. 90 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.
Стягнути з Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії, м.Дніпропетровськ 153 грн. 64 коп. держмита по апеляційній скарзі.
Видати наказ.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Господарському суду припинити стягнення за виданим 08.01.2009р. наказом згідно ст.. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських