Номер производства: 10/1590/1078/12

Номер дела местного суда: 4505/12

Председательствующий в 1-й инстанции Журик

Докладчик Стоянова Л. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.08.2012 года м. Одесса

2012года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего – судьи Стояновой Л.А.

судей – Топал Е.К., Кулаковского А.О.,

с участием прокурора – Шипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда города Одессы от 6 августа 2012 года года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области о производстве выемки выписки денежных средств ФЛП «ОСОБА_2А.» в АБ «Пивденный»,

установила:

Указанным постановлением Малиновского районного суда города Одессы от 6 августа 2012 года года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области о производстве выемки выписки денежных средств ФЛП «ОСОБА_2А.» в АБ «Пивденный» .

Отказывая в удовлетворении указанного представления суд 1 инстанции сослался, на требования ст. ст.177, 178 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и материалы по представлению органа досудебного следствия Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Прокурор ссылается, что в ходе рассмотрения представления суд нарушил требования ст. 178 УПК Украины, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обнспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица, принял решение об отказе в его удовлетворении.

При вынесении указанного постановления суд указал , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания полагать, что выемка выписки движения денежных средств ФЛП «ОСОБА_2А.» в АБ «Пивденный» необходимы следствию для полного и всестороннего расследования настоящего уголовного дела и не принял во внимание, что достаточно проверенных данных, которые содержаться в материалах дела дающие основания полагать, что ОСОБА_2 имел полномочия по распоряжению счетом в АБ «Пивденный», оригиналы которых необходимы для проведения судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Кроме того, суд рассмотрел дело в составе с участием секретаря судебного заседания и представителя прокуратуры Малиновского района г. Одессы, однако эти обстоятельства не указаны в постановлении суда.

Основываясь на этих доводах прокурор считает, что вывод суда об отсутствии оснований для проведения выемки не обоснован.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции частично, так как прокурор не принимал участие в рассмотрении представления и протокол судебного заседания не велся, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению удовлетворению по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции, при рассмотрении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области о производстве выемки выписки денежных средств ФЛП «ОСОБА_2А.» в АБ «Пивденный» в нарушение требований ст. 87 УПК Украины протокол судебного заседания не вел, поскольку указанный процессуальный документ отсутствует в материалах дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и постановление суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд 1 инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и постановление суда подлежит безусловной отмене, то остальные доводы апелляции прокурора коллегией судей не рассматриваются.

Руководствуясь ст.365,366,370 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора частично удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда города Одессы от 6 августа 2012 года года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области о производстве выемки выписки денежных средств ФЛП «ОСОБА_2А.» в АБ «Пивденный» отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: Стоянова Л.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4