Судове рішення #5139898
16/254-08(2/439-08(12/201-07))


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

      09.06.09р.


Справа № 16/254-08(2/439-08(12/201-07))


За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м.Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення 108 870 грн. 70 коп.

            

                                                                                     Головуючий колегії  ЗАГИНАЙКО Т.В.

                                                                                                                                                               

                                                                                     Судді:                                                                                    

                                                                                                                       МЕЛЬНИЧЕНКО І.Ф.

                                                                                    

                                                                                                                        ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.


Представники:    

від позивача: Мосін О.П., директор;

                       Криворученко Є.В.- представник, дов. від 06.04.2009р. №1;

від відповідача: Буданов А.К.- керівник, довідка №3284.



СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№7421 від 29.04.2009р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 108 870 грн. 70 коп., що складає: 53 830 грн. 70 коп. - вартості втраченого транспортного засобу та 55 040 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві (вх.№15245 від 28.08.2007р.) на позов зазначає, що: - позовна заява відповідачу не надсилалась позивачем; - на претензію від 24.01.06р. вих.№23 позивача було надано вичерпну відповідь, що вона не приймається, оскільки договору №19 не існує.

Також відповідач у поясненні (вх.№15351 від 29.08.2007р.) у відповідності з частиною 1 статті 795 Господарського кодексу України зазначає, що строк дії договору закінчується одразу після оформлення акту про приймання майна; - акт про передачу бульдозера Т-170 для виконання робіт відсутній.

В подальшому відповідач у відзиві (вх.№11974 від 14.08.2008р.) на позов позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки: - бульдозер            Т-170-01, 1990 року випуску, держ.№236-48АА не був переданий згідно акту прийому-передачі відповідачу; - договір від 03.01.2005р. №19 ніколи не існував; - у заяві від 31.05.2005р. №138, щодо викрадення бульдозера Т-170-01, його вартість зазначена                              19 165 грн. 11 коп., а в бухгалтерській довідці позивача остаточна балансова вартість бульдозера Т-170-01 складає  3 000 грн.; - існують підозри щодо службового підроблення бухгалтерських документів позивачем.

Відповідач у клопотанні (вх.№9330 від 22.05.2009р.) просить витребувати у позивача витяг державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси керівника підприємства та інші дані, що передбачені витягом з державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що відповідає витягу державного реєстру, довідку державного комітету статистики України із зазначенням коду ЄДРПОУ та місця розташування підприємства, документи податкової інспекції, в яку звітує підприємство при веденні господарської діяльності, а саме: свідоцтво платника податків, видане за місцем знаходження підприємства, свідоцтво платника ПДВ, якщо позивач є таким, дозвіл на виготовлення печатки і штампу відповідно до встановлених нормативних документів дозвільної системи.

Клопотання обґрунтоване тим, що необхідно встановити правомочність організації, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", що знаходиться за адресою: с. Олексіївка, вул. Комсомольська, буд.74 Нікопольського району Дніпропетровської області, на ведення господарської діяльності як господарюючого суб'єкта.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Проте, господарський суд вважає за можливе в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати:

- у Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт ім. Газети „Правда”, 42) - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823;

- у Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 130) та у Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса, буд. 75) з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823 - копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823;

- у Головного управління статистики у Дніпропетровській області (49038,                             м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд.3) –довідку про включення до Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823.

Суд не вбачає підстав для витребування свідоцтва платника податків, свідоцтва платника ПДВ та дозволу на виготовлення печатки і штампу, оскільки зазначене не стосується предмету спору.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, заявляючи клопотання про витребування доказів повинна докладно зазначити обставини, які можуть підтвердити ці докази; відповідачем не зазначено таких обставин.

Також відповідач у клопотанні (вх.№9472 від 26.05.2009р.) просить зупинити розгляд справи до розгляду Нікопольським міськрайонним судом кримінальної справи щодо незаконного відчуження автомобілей та будівельної техніки, що належать Відкритому акціонерному товариству "Пересувне управління механізації будівництва і транспорту".

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що Нікопольським міськрайонним судом розглядається зазначена у клопотанні кримінальна справа;

- також з клопотання не вбачається зв’язку між даною господарською справою та кримінальною справою, що розглядається Нікопольським міськрайонним судом.

Ще відповідач у відзиві (вх.№9754 від 28.05.2009р.) на заяву про уточнення позовних вимог просить визнати договір №19 та інші документи, надані фіктивним відповідачем недійсними, припинити розгляд справи, оскільки: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташоване у селі Олексіївка не є суб'єктом господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи та листом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.05.2009р. №21539/10/28-421; - сфальсифікований договір №19, на якому стоїть печатка ТОВ "Сільгосптехніка" з адресою село Чкалове та всі документи завірені іншою печаткою ТОВ "Сільгосптехніка" - з адресою Нікопольський район (с. Олесіївка) повинні бути визнані недійсними через їх неправомочність; - в заяві про уточнення позовних вимог позивачем зазначено, що бульдозер Т-170-01, держ. номер 23648 АА, 1990 року випуску, двигун №346244 надавався відповідачу для обробки землі, тоді як відповідач обробкою землі не займається; - бульдозер Т-170 не зникав з місця роботи, його забрав позивач.  

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-


УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2009р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- договір від 03.11.2004р. №10-2004 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- договір від 01.04.2004р. №1а (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради:

- витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823.

Нікопольській районній державній адміністрації Дніпропетровської області

- з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823 - копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823.

Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради

- з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823 - копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код ЄДРПОУ 30831823.

- Головному управлінню статистики у Дніпропетровській області

–довідку про включення до Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", код                 ЄДРПОУ 30831823.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.


                        СУДДЯ


 Т.В. ЗАГИНАЙКО


                         СУДДІ                                                                           І.Ф. МЕЛЬНИЧЕНКО


                                                                                                                                   Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА


 



 

 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація