АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1113/2009 р Головуючий у суді першої інстанції - Черненко І.В.
Категорія - 37 Доповідач - Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.,
при секретарі - Чернезі М.М.,
за участю сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно: незакінчений будівництвом житловий будинок, процент готовності якого складає 6%, що знаходиться по АДРЕСА_1, в місті Кіровограді, спадщина на який відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що вона фактично вступила в управління і володіння спадковий майном, але оформити свої спадкові права через нотаріальну контору не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на незакінчений будівництвом житловий будинок, просила позов задовольнити..
Ухвалою суду від 28.11.2008 року до участі в справі в якості співвідповідача за ініціативою суду залучено Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.
У процесі розгляду справи позивач змінила позовні вимоги і просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, посилаючись на те, що до спадкового майна, на яке відкрилася спадщина, відносяться: незавершений будівництвом житловий будинок процент готовності якого складає 6 %, погріб „001”, вимощення „11”, огорожа „N-N3”, убиральня „Д”, та самовільно побудовані: літня кухня „Ааакр”, сарай „Ж”, сарай „З”, що знаходяться на земельній ділянці , загальною площею 720.6 кв.м. , яка була надана спадкодавцю ОСОБА_2. у безстрокове користування виконкомом міської Ради депутатів трудящих на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 29.11.1972 року, посвідченого нотаріально, просила визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 720.6 кв.м. по АДРЕСА_1 у4 м. Кіровограді на якій розташована зазначена нерухомість та визнати за нею право забудовника на земельній ділянці зазначеною площею за вказаною адресою.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 570 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді на якій розташовані незавершений будівництвом житловий будинок процент готовності якого складає 6 %, погріб „001”, вимощення „11”, огорожа „N-N3”, убиральня „Д”, та самовільно побудовані: літня кухня „Ааакр”, сарай „Ж”, сарай „З” та визнано за позивачкою право забудовника на зазначеній земельній ділянці загальною площею 570 кв.м .
В апеляційній скарзі Кіровоградської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового - про відмову в задоволені позову, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Зокрема посилається на те, що суд розглянув справу без представника міської ради належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2., після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок процент готовності якого складає 6 %, погріб „001”, вимощення „11”, огорожа „N-N3”, убиральня „Д”, та самовільно побудовані: літня кухня „Ааакр”, сарай „Ж”, сарай „З”, розташовані на земельній ділянці, яка на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 29 листопада 1972 року , згідно з рішенням виконкому міської Ради депутатів трудящих № 2064 від 9 жовтня 1972 року про відведення земельної ділянки, була надана померлому ОСОБА_2. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві безстрокового користування, загальною площею 570 кв.м. по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді.
Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої зазначеного кодексу про спадщину застосовуються до спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тільки в тому разі, якщо вона не була прийнята до цієї дати. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.
Як убачається із матеріалів справи, звернувшись у жовтні 2008 року з позовом до Кіровоградської міської ради, позивач просила визнати за нею, як спадкоємцем ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складає 6%, розташований за адресою АДРЕСА_1 м. Кіровограда. Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є дружиною померлого і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном. Підставою звернення до суду за захистом майнового права вказала неможливість нотаріального оформлення права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухомість.
У січні 2009 року позивач подала заяву, зазначивши відповідачем Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, про зміну позовних вимог і просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою, виділеною спадкодавцю в установленому законом порядку для будівництва житлового будинку, визнання за нею права забудовника земельної ділянки, на якій розташовані незавершений будівництвом житловий будинок та самовільно побудовані літня кухні та два сараї. Вимоги обґрунтовувала тим, що на час смерті спадкодавця вона проживала разом з ним і з лютого 1973 року зареєстрована за зазначеною адресою і оскільки до складу спадщини входять ті права та обов'язки, носієм за життя яких був спадкодавець, вона має право успадкувати ці права.
Отже, звернувшись до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради з даними вимогами, позивач по суті змінила підстави і предмет позову .
Положеннями ст.. 31 ЦПК України визначено право позивача протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Одночасно змінювати і предмет, і підставу свого позову позивач не може, оскільки у противному разі позов буде замінений іншим позовом.
Таким чином, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, то це слід розглядати як нові вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зі ст.. 119 ЦПК України і одночасно відмовою від раніше заявлених вимог, про суд повинен постановити ухвалу відповідно до вимог ст..ст. 31, 174 ЦПК України.
Зазначених вимог суд не врахував і, задовольняючи вимоги про визнання за позивачкою право постійного користування земельною ділянкою і право забудовника земельної ділянки, вимоги позивачки за первісним позовом про визнання за нею права власності на незавершений будівництвом житловий будинок не розглянув і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд. Не розглянув суд і вимог позивачки про встановлення факту прийняття нею спадщини, які заявлені у заяві про зміну позовних вимог. .
Крім того, поза увагою суду залишились ті обставини, що у заяві про зміну позовних вимог відповідачем зазначено Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, який входить до складу виконавчого комітету Кіровоградської ради , якому рішенням Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 року № 1676 делеговані повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та реалізації права власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади м. Кіровограда, тоді як належним відповідачем за позовом про визнання права постійного користування земельною ділянкою є Кіровоградська міська рада, яка за даним позовом до участі в справі в установленому порядку залучена не була. Таким чином, розглянувши справу без участі представника Кіровоградської міської ради і визнавши за позивачкою право постійного користування земельною ділянкою, не мотивувавши належним цином свої висновки, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є також підставою скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При вирішенні спору про визнання за позивачкою права забудовника земельної ділянки, яка на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 29 листопада 1972 року була надана померлому ОСОБА_2. для будівництва індивідуального житлового будинку згідно затвердженого проекту забудови та дозволу на виконання будівельних робіт № 397 від 25.12.1972 , суд не дав оцінку тим обставинам, що на зазначеній земельній ділянці, крім затверджених проектом, самовільно побудовані: літня кухня „Ааакр”, сарай „Ж”, сарай „З”, не визначився з правовим статусом зазначеної нерухомості, дійсним характером правовідносин і сторін цих правовідносин, нормами права, якими вони регулюються і свої висновки щодо визнання за позивачкою права забудовника земельної ділянки не мотивував.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, тому відповідно до пп.. 4, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст..ст.303,304, п.5 ч.1 ст. 307, п.п.4, 5 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2009 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді :