АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

               

 

                                                          УХВАЛА

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

   

 

Справа  № 11-а-317                                                                              Головуючий в суді 1 інстанції  Охременко  В.А.

Категорія  ч.2 ст.309 КК України                                                                 Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін О.С.          

 

 

12  травня  2009 року.                           Колегія   суддів  судової  палати  у  кримінальних  справах    апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                          головуючого -  судді   Зубка  К.А.,

                                                              суддів   Новіцького Е.Й.,   Нікітіна  О.С.,

                                     за участю прокурора    Чабанюк Т.І.

                                                і  засудженого   ОСОБА_1

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  кримінальну  справу   за апеляцію засудженого   ОСОБА_1 на   вирок   Новоукраїнського   районного   суду    Кіровоградської   області   від   24  лютого 2009 року,  яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця  та  жителя  м.  Новоукраїнка,  Кіровоградської  області,  громадянина  України,   освіта  середня,  не  одруженого,  не  працює,   раніше   судимого :

                              -  12. 09. 1967 року  за  ч.2 ст. 206 КК України(  в  ред.1960 року)  на   3  роки  позбавлення  волі;

                              -  12. 10. 1971 року  за ст.17, ст. 94 КК України( в ред.1960 року)  на   12  років позбавлення  волі;

                              -  30.11.1990 року  за  ч. 3 ст.81, ч.1 ст. 206, ст.42 КК України  (в  ред.1960 року)   на  5  років  позбавлення  волі;

                               - 19.08. 1997 року  за  ч.2 ст. 213  КК України(  в  ред.1960 року)  на  1 рік  позбавлення  волі;

                               -  01.02. 1999 року  за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.229-6 КК  України(  в  ред.1960 року)    на  4  роки  позбавлення  волі;

                                -   28.02. 2005 року   за  ч.2 ст.309  КК  України   на  3  роки  позбавлення  волі  і  звільненого  28.02. 2008 року  за  відбуттям  строку  призначеного  покарання

засуджено   за  ч. 1ст. 185  КК України    на   3   роки   позбавлення волі,   за  ч.2  ст.309   КК України  на  4 роки  позбавлення  волі  і   за  ч.1 ст.125  КК  України   до  1  року   виправних  робіт  та  на  підставі  ст.  70  КК України  за  сукупнісю  злочинів  шляхом часткового  складання  призначених  покарань   остаточно  призначено   йому   покарання  у  виді   5  років  позбавлення  волі.

 

Вироком суду  ОСОБА_1 було визнано  винними та  засуджено   за те, що він  28. 07.  2008 року    близько  1  години  ночі  у  м.  Новоукраїнка   біля  контори ЖКП  “Цукровик” вчинив  крадіжку  чужого  майна - 50 м. металевої  огорожі  з  нержавіючої  сталі  на  загальну суму 2000 грн.  і  завдав  матеріальні  збитки ЖКП  на  цю  суму,  а  також    він 10.09.2008 року  у  м.  Новоукраїнка   за  місцем  проживання  у  будинку   по  АДРЕСА_1,  у  стані  алкогольного  сп'яніння,  на  грунті  неприязних  стосунків   умисно заподіяв   легкі  тілесні  ушкодження   своїй  матері  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  а  також   він    повторно  у  липні  2008 року   незаконно  придбав,  виготував  та  зберігав  без  мети  збуту  для  власного  споживання  особливо  небезпечний  наркотичний засіб -  84, 024 грм.  марихуани( канабіса),  який  у  нього   вилучений  11.09.2008 року  у  будинку за  місцем  проживання.

 

Прокурор,  який  брав  участь  у  розгляді  справи судом  1-ї  інстанції,  подав  на  вирок  апеляцію, яку  відкликав  до апеляційного розгляду справи.

           В апеляції  засуджений  ОСОБА_1  просить   вирок   скасувати,  прийняти  правильне  рішення  і  не  позбавляти  його  волі,  оскільки    він  себе  винним  у  скоєні  злочину  не  визнає,  вважає,   що  пред'явлене  йому  органом  слідства  обвинувачення  надумане,  справа  сфальсифікована.

 

 Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок  без  зміни,  а  апеляцію  засудженого без  задоволення,   пояснення  засудженого,  який  підтримав  свою апеляцію, перевіривши  матеріали  кримінальної справи  та  обговоривши  доводи  апеляції,  колегія  суддів   вважає,  що  апеляція  не  підлягає   задоволеню  з  таких  підстав.

             Так,   висновок  суду  1-ї інстанції  про   доведеність  вини   засудженого ОСОБА_1  у  вчинені крадіжки  чужого майна та  у незаконному придбанні,  виготовленні і зберіганні без мети збуту наркотичного  засобу за    обставин,    вказаних  у  вироку  суду,  обґрунтований  дослідженими  по  справі  достовірними  доказами,  яким   дана  належна правова оцінка:

  - показаннями  самого  засудженого  на  досудовому  слідстві   та   у  судовому  засіданні,  з  яких  вбачається,   що  він 28. 07.  2008 року  у  м.  Новоукраїнка   вчинив  крадіжку  50 м. металевої  огорожі  з  нержавіючої  сталі  на  загальну суму 2000 грн, які  належать ЖКП “Цукровик”,  а  також  те,  що    він   у  липні  2008 року   незаконно  придбав,  виготувив  та  зберігав  без  мети  збуту  для  власного  споживання  особливо  небезпечний  наркотичний засіб -  84, 024 грм.  марихуани( канабіса),  який  у  нього  вилучений  11.09.2008 року  у  будинку за  місцем  проживання.  (  а.с. 120-122, 148 );

 -   протоколом  відтворення  обстановки і  обставин  події, з  якого  видно,  що засуджений  на  досудовому слідстві  у  ході  цієї  слідчої дії  добровільно  показав  і  розповів  про  те,  що  він  28. 07.  2008 року  о  1  годині  ночі   у  м.  Новоукраїнка   вчинив  крадіжку  50 м. металевої  огорожі  з  нержавіючої  сталі,  які  належать ЖКП “Цукровик”, а  також  те,   що  він   у  липні  2008 року  у  балці  за   місцем  проживання  назбирав рослини  коноплі, яку  висушив, подрібнив і зберігав  без  мети  збуту  для  власного  споживання   та  яка  у  нього  була   вилучена  11.09.2008 року( а.с. 134-141 );

  -   показаннями  свідків  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 у судовому  засіданні  про те,  що 11.09.2008 року у будинку  за  місцем  проживання  засудженого виявлено  і  вилучено   висушену і  подрібнену  рослину коноплі;

 -   висновком  експертизи, з  якої  вбачається,  що  виявлена  і  вилучена  у  засудженого висушена і  подрібнена рослина коноплі  визнана  особливо небезпечним  наркотичним  засобом  -  марихуаною (канабісом)  вагою 84, 024 грм.( а.с.61-62);

  -    показаннями свідка  ОСОБА_6 у  судовому  засіданні  про  те,  що вона  вранці  28.07.2008 року  прийшла  на  роботу в ЖКП “Цукровик” і  виявила відсутність  металевої  огорожі  з   нержавіючої  сталі    біля  контори  ЖКП  і   про це  повідомила  в  міліцію;

            -  показаннями  свідка  ОСОБА_7  на   досудовому  слідстві,  з  яких  вбачається,  що дійсно   28.07.2008 року  йому  на  приймальний  пункт  металобрухту  засуджений  приніс  і  здав  70 кг.  металевих  труб з   нержавіючої  сталі ( а.с. 33);  

            -   висновком  товарознавчої експертизи, з якої  вбачається,  що вартість 1  метра викраденої  металевої  огорожі  з нержавіючої  сталі становить   40грн. (а.с.43).

 

 За  таких обставин   колегія суддів   визнає  кваліфікацію   злочинних  дій  засудженого  ОСОБА_1 судом 1-ї  інстанції    за ч.1 ст. 185 КК  України  у  вчиненні  ним  крадіжки чужого  майна  та  за ч. 2 ст. 309 КК  України  у  вчиненні  повторно  незаконного  придбання, виготовлення і  зберіганні без  мети  збуту особливо  небезпечного  наркотичного засобу правильною  і  такою  що відповідає  матеріалам  кримінальної  справи.

 

             Також  є  обґрунтованим  висновок  суду  1-ї інстанції  про   доведеність  вини   засудженого ОСОБА_1  у  заподіяні   умисно  своїй  матері -  потерпілій  ОСОБА_2 легких  тілесних  ушкоджень,  який підтверджений дослідженими  по  справі  достовірними  доказами:

            -   показаннями  потерпілої  ОСОБА_2 на  досудовому  слідстві (а.с.97)  і  у судовому  засіданні,  які  є  послідовні,  про  те,  що  засуджений  дійсно 10.09. 2008 року  у  стані  алкогольного  сп'яніння   під час  сварки  умисно заподіяв  їй  тілесні  ушкодження;

             -   висновком судово-медичної  експертизи, з  якої  вбачається, що  10.09. 2008 року  потерпілій  ОСОБА_2 заподіянні легкі тілесні  ушкодження (а.с. 86).

            За  таких обставин   колегія суддів   визнає  кваліфікацію   злочинних  дій  засудженого  ОСОБА_1 судом 1-ї  інстанції    за ч.1 ст. 125 КК  України  правильною і  такою  що відповідає матеріалам  справи.

 

             Колегія  суддів   вважає такими,  що не  заслуговують на  увагу доводи  засудженого в апеляції  про  скасування  вироку  у  зв'язку   з  тим,  що  пред'явлене  йому  органом  слідства  обвинувачення  надумане  і  справа  щодо нього  сфальсифікована,  оскільки   на  думку колегії суддів  справа органом  слідства  розслідувана  і  розглянута  судом  1-ї інстанції  повно  і всебічно у відповідності  до вимог  кримінально-процесуального  закону, порушень  норм  кримінально-процесуального  закону при  розслідуванні  справи чи судовому  розгляді  справи  не  встановлено,  вина  засудженого  у вчиненні  інкримінованих  злочинів доведена дослідженими  достовірними  доказами по  справі, а тому  його апеляція  задоволенню не підлягає.

 

            При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.  65  КК України   врахував ступінь тяжкості   та   суспільну  небезпечність  скоєного  ним   злочину,   обставини,  які  обтяжують та    пом'якшують йому покарання   і  дані  про  його  особу     та  правильно  дійшов    висновку   про   призначення   йому   покарання   у  виді  позбавлення  волі на  певний  строк.

            Разом  з  тим   суд 1-ї інстанції допустив  неправильне  застосування  кримінального закону  при  призначенні  засудженому  покарання за  ч.1 ст. 125  КК  України,  а саме у порушення   вимог  ч.2 ст. 57  КК  України  призначив  засудженому,  якому на  момент  постановлення  вироку   виповнилося  61  рік,    покарання за  ч. ст. 125  КК  України у  виді  виправних  робіт,  яке  відповідно ч.2 ст. 57  КК  України  не  застосовуються до  осіб, що  досягли  пенсійного  віку.  За  таких  обставин  колегія  суддів  вважає   у  порядку ч.2 ст. 365  КПК України  вирок  суду у  частині  призначення засудженому  покарання  за ч.1 ст.125 КК  України  змінити  і  по  цій  нормі   закону   призначити   йому покарання   у  виді  штрафу   та  остаточно призначити   йому  покарання   за  правилами  ст. ст. 70, 72 КК  України.            

 

           Керуючись  ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія  суддів

                                                      У Х В А Л И Л А

 

     Апеляцію  засудженого  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Вирок   Новоукраїнського районого  суду  Кіровоградської   області  від  24  лютого 2009 року стосовно   засудженого ОСОБА_1 в  частині призначення   йому  покарання  змінити.

            Вважати   ОСОБА_1 засудженим  за  ч.1 ст. 185  КК України  на 3  роки  позбавлення  волі,  за ч.2 ст.309 КК  України  на  4  роки  позбавлення  волі  та   за  ч.1 ст. 125 КК  України   призначити  йому  покарання  у  виді  штрафу у  розмірі  550 грн. на  користь  держави  і  на  підставі  ст. 70  і  ч.3 ст.72   КК  України    за  сукупністю  злочинів  шляхом  поглинення  менш  суворого  покарання  більш  суворим,   остаточно  призначити  йому  покарання  у  виді  4 (чотирьох)  років  позбавлення  волі  та  до  штрафу  у  розмірі  550 грн.  на  користь  держави.

                В   решті  вирок  стосовно  засудженого   ОСОБА_1   залишити  без  зміни.

 

СУДДІ