Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 11а - 285/2009 року                                   Головуючий у суді І-ї інстанції - Сосновська Л.І.

Категорія - ст.286 ч.1 КК України                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Олексієнко І.С.   

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,

                                   суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

  з участю прокурора: Добрової Н.І.,

    захисник-адвоката: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, освіта базова загально середня, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 1 рік, а також відповідно до ст.76 КК України покладено виконання наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

    Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд визнав винним ОСОБА_3 в тому, що він 26.04.2008 року близько 10:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, рухався в смт. Новгородка по вулиці Кірова в напрямку м. Кіровограда і на перехресті вулиць Авер'янова та Кірова, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з моторолером „Навігатор”, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок якого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції цивільний позивач ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог та задовольнити його цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. повністю на його користь. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що після ДТП потерпілий не міг тривалий час відвідувати школу та продовжувати навчання, що призвело до неможливості скласти атестацію, а також не міг досить довго відвідувати секцію рукопашного бою, який він полюбляє та відвідував до цього регулярно і мав значні досягнення. Крім того, суд не взяв до уваги поведінку засудженого, який до останнього моменту не визнавав своєї вини та перекладав її на потерпілого, проте в кінці судового засідання вину таки визнав, однак позов не визнав. Будь-якої допомоги з боку засудженого на відновлення здоров'я потерпілого не надано.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та думку прокурора про задоволення апеляції в повному об'ємі, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволенню, а вирок суду, згідно ст.. 365 ч. 2 КПК України - скасувати в частині вирішення цивільного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Згідно ст.52 ч.1,3 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду. Зазначені в цій статті представники користуються процесуальними правами осіб, інтереси яких вони представляють.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим є ОСОБА_4 (а.с.22), а його представником визнано батька - ОСОБА_2 (а.с.24), яким подано позовну заяву (а.с.26), підписану потерпілим та його представником. В подальшому ОСОБА_2, який по  справі є представником потерпілого було визнано цивільним позивачем (а.с.27), а не представником цивільного позивача, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство, що є порушенням. Дану обставину суд першої інстанції залишив поза увагою та прийшов до необґрунтованого висновку, що злочинними діями засудженого завдана моральна шкода представнику потерпілого в результаті чого частково задовольнив цивільний позов та стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що в ході досудового слідства необґрунтовано визнаний батько потерпілого - ОСОБА_2 позивачем по даній справі, який подав позов від свого імені, та просив стягнути з  ОСОБА_3 як матеріальної, так і моральної шкоди на свою користь, в зв'язку злочинними діями засудженого стосовно його сина, який визнаний по справі потерпілим.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції стягнуто моральну шкоду на користь особи, яка  є представником потерпілого по справі, а від особи, якій злочином завдано матеріальної та моральної шкоди,  в даному випадку - це є потерпілий ОСОБА_4, то до теперішнього часу позовна заява останнім не подана і взагалі дану особу навіть не визнано цивільним позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати, а також в задоволенні цивільного позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію цивільного позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову - скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди - відмовити.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С.             Олексієнко І.С.             Кадегроб А.І.