Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 11а - 270/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Драний В.В.
Категорія - ст.296 ч.4 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Олексієнко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Черниш Г.Р.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року, яким:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ст.296 ч.4 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Суд визнав винним ОСОБА_2 в тому, що він 10.03.2008 року приблизно о 02.05 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці біля входу до розважального клубу „Вельвет”, розташованого по вул. Дзержинського 24 в м. Кіровограді, де проводилась нічна дискотека, маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, безпричинно став чіпляти мопед припаркований на тротуарі, який належав громадянину ОСОБА_4. Грубо порушуючи громадський порядок, маючи мотиви явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження працівників охорони клубу „Вельвет” ОСОБА_5, з особливою зухвалістю почав кричати, висловлювався брутальною лайкою на адресу охоронців клубу та погрожував їм фізичною розправою, при цьому здійснив постріл з револьвера „МЕ 38 Магнум -4Р” патронами Флобера 4мм., як предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. З метою припинення хуліганських дій працівниками охорони було запропоновано ОСОБА_5, зайти до приміщення клубу. Знаходячись на сходах клубу ОСОБА_5 вперто не припиняючи порушення громадського порядку витягнув з правої зовнішньої кишені куртки револьвер „МЕ 38 Магнум- 4К”, який згідно висновку експерта №136 від 29.05.2008 року до вогнепальної зброї не відноситься, та спорядженого патронами Флобера 4мм., почав знову погрожувати його застосуванням співробітникам клубу та безпричинно здійснив постріл, влучивши у охоронця клубу „Вельвет” ОСОБА_3 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні правого стегна, яке згідно висновку судово - медичної експертизи від 03.06.2008 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_5, був затриманий працівниками міліції.
В апеляціях на вирок:
- старший помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда в зміненій апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, захист засудженого здійснювала адвокат ОСОБА_1, однак, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.313), декілька засідань було проведено без захисника, при цьому засуджений категорично заперечував проти слухання справи без захисника, чим порушено право засудженого на захист;
- засуджений ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати та перекваліфікувати його дії із ст.296 ч.4 КК України на ст.296 ч.1 КК України, оскільки судом допущено неповноту та однобічність, зокрема не взято до уваги показання свідка ОСОБА_6 та не з'ясовано дійсні обставини, що мали місце 10.03.2008 року ввечері.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого, яка підтримала апеляцію свого підзахисного, думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, апеляцію прокурора - задовольнити, а вирок суду першої інстанції - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, виходячи з наступних підстав.
Оскільки по даній справі судом першої інстанції, при постановлені оскаржуваного вироку, допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення винності і кваліфікації дій засудженого.
Згідно ст. 374 ч.2 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок чи постанову і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції було допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в ст.370 ч.2 п.3 КПК України.
Одним з істотних порушень кримінально-процесуального закону, яке передбачено ст.370 ч.2 п.3 КПК України є порушення права обвинуваченого на захист при наявності якого вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с.127-128, 250) захист інтересів засудженого, під час досудового слідства та в суді першої інстанції, здійснювався адвокатом ОСОБА_1 Протокол судового засідання (а.с.313) свідчить, що 15.10.2008 року до суду не з'явилась захисник-адвокат ОСОБА_1 у зв'язку з чим засуджений ОСОБА_5 заперечував проти подальшого розгляду справи, однак суд, усупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, вирішив про можливість слухання справи без адвоката, в результаті чого провів в той же день судове засідання, допитавши усіх свідків по справі, пояснення який в подальшому були покладені в основу вироку, так як засуджений категорично не визнав себе винним. Викладене свідчить, що судом значну частину судового слідства проведено за відсутності захисника не зважаючи на заперечення засудженого, чим грубо порушено право останнього на захист.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушено право засудженого на захист, що виключає можливість постановлення вироку, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та вжити заходи щодо забезпечення права засудженого на ефективний захист.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, колегія суддів вважає необхідним залишити утримання під вартою, оскільки підстав для її зміни на підписку про невиїзд не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда - задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
СУДДІ:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.